Вирок № 101704343, 07.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.12.2021

Справа № 937/5965/21

Провадження 1-кп/937/776/21

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мелітополі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021082140000173, який надійшов з обвинувальним актом, стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петродолинське Овідіопільського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.05.2002р. Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком 1 рік. Звільнений: 15.09.2006 звільнений від покарання умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 9 днів;

- 02.09.2021р. Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком 1 рік 6 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.3 ст.185 КК України, та кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.353 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Фурманенко М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, 03 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло, шляхом введення в оману ОСОБА_3 , назвався службовою особою правоохоронного органу - Національної поліції, достовірно усвідомлюючи, що він не є такою особою, тим самим, самовільно присвоїв владні повноваження та звання службової особи, схиливши потерпілого до виконання його вимог під приводом виконання законних вимог працівника Національної поліції.

Крім того 03 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 діючи повторно, назвався службовою особою правоохоронного органу - Національної поліції, достовірно усвідомлюючи, що він не є такою особою, таким чином, під приводом здійснення повноважень поліцейського, він, з метою крадіжки, проник у квартиру за місцем проживання потерпілого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з дивану у вітальній кімнаті таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі зеленого кольору, вартістю 3256гривень 89копійок, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого. ОСОБА_1 , з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 3256гривень 89копійок.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.353 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (проступок), скоївши самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням крадіжки; та за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), скоївши таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні (злочині, проступку) визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що 03 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин, він знаходячись в АДРЕСА_3 , назвавшись потерпілому працівником поліції, зайшов до його оселі, де скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з дивану у вітальній кімнаті викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8» в корпусі зеленого кольору, після чого з викраденим втік та в подальшому телефон сдав у ломбард. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані по справі докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні прокурор просила призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.353 КК України у вигляді 2 років обмеження волі; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення; за правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 02.09.2021 року та за даним вироком, остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки; та покласти на нього обов`язки згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, але від нього надійшла заява про слухання справи без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Згідно ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину, проступку), дані про особу обвинуваченого: раніше притягався до кримінальної відповідальності; має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований; під час досудового та судового слідства активно сприяв розкриттю злочину; думку прокурора, потерпілого; обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї провини і щире каяття, сприяння слідству та суду у розкритті злочину та встановлення істини по справі; у відповідності до ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.353, ч.3 ст.185 КК України, за правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України до знов призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 02.09.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років позбавлення волі; та оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.75 КК України строком на 2роки, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.353 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.353 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до знов призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 02.09.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- DVD-R диск з відео записом камер відеоспостереження, що встановлені у приміщення ломбардного відділення ПТ «Ломбард Гроші тут», який знаходиться за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Героїв України 56, який було оглянуто 15.06.2021 року по кримінальному провадженню №12021082140000173 та долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_4 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (р/р UA048999980313080115000008479, Одержувач: ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя/24060300, Код ЄРДПОУ 37941997, Назва Банку: Казначейство України (ел.адм.податк.)) витрати на залучення експерта по експертизі №СЕ-19\108-21\6096-ТВ від 28.05.2021 року в сумі 343,24гривні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги в Запорізький апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко