Постанова № 101704047, 01.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15246/21

3/308/8091/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ГУ ДПС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Електро – Буд» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив :

05.11.2021 року за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Електро – Буд» щодо дотримання податкового законодавства, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Електро – Буд» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку за період з 01.01.2017 по 30.06.2021, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 324 077 гривень.

Своїми діями, головний бухгалтер ТОВ «Електро – Буд» ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за її відсутності.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом №1122/07-03 від 05.11.2021 року та Актом документальної планової виїзної перевірки від 05.11.2021 №16041/07-16-07-03/35045506 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 36, 40-1, 163-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов