Ухвала суду № 101703854, 03.12.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/7375/21

Провадження№ 1-кс/266/2074/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., при секретарі Макогон С.Б., за участю слідчого Фесенко С., прокурора Лебідь С.Ю., захисників Коротенко Є.О., Константинова Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури Лебідь С.Ю. по кримінальному провадженню № 22020050000000033 від 31.01.2020 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Беджираван, Імішлінського району, Азербайджанської Республіки, який має вищу освіту, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2019 року народження, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 447 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року до суду надійшло клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури Лебідь С.Ю., про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 447 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020050000000033 від 30.01.2020 року.

Згідно з клопотанням, органами досудового розслідування встановлено, що протягом 2019 року – 2021 року (точні дати, час й місце в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, та маючи на меті власне збагачення, тобто корисливі мотиви, розробили план щодо вчинення активних дій, спрямованих на вербування осіб – найманців, з метою їх подальшого використання у збройних конфліктах на території Сирії, відповідно до якого були розподілені ролі кожного із співучасників, у тому числі осіб, які залучатимуться в подальшому, а також забезпечення фінансування вчинення злочину, пов`язаного з витратами на його підготовку і вчинення, з виплатою грошової винагороди іншим учасникам за успішне виконання поставлених завдань.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України, наступними доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_2 , який повідомив про обставини протиправної діяльності ОСОБА_1 й інших осіб; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_2 для впізнання особи ОСОБА_1 , в ході якого свідок впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка здійснювала його вербування для участі у збройному конфлікті в Сирії; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які щиро розкаїлися у скоєному та повідомили про обставини своєї злочинної діяльності та про надання їм вищевказаних злочинних з боку ОСОБА_1 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження під час зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , якого останній вербував для участі у збройному конфлікті на території Сирії; протоколами огляду відомостей, розміщених в мережі Інтернет, що підтверджують факти збройних конфліктів на території Сирії та участі у них найманців; довідкою за результатами опитування ОСОБА_1 з використанням поліграфу, в ході якого виявлено нещирість у показаннях ОСОБА_1 стосовно його вербування осіб для участі в бойових діях у Сирії; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджують вербування ОСОБА_1 та іншими співучасниками осіб для участі у збройному конфлікті на території Сирії; матеріалами, зібраними оперативними підрозділами, що є у відповідності до ч. 2 ст. 99 КПК України доказами, а саме: рапортами, повідомленнями й іншими матеріалами оперативних співробітників 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях щодо протиправної діяльності ОСОБА_1 та інших співучасників вчиненого злочину.

29.11.2021 р. постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до 3 місяців, тобто до 06.01.2022 р.

07.10.2021 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, до 05.12.2021 р. включно, із можливістю внесення застави у розмірі 181600 грн., а також слідчим суддею в залі суду роз`яснені умови застосування застави, права й обов`язки підозрюваного, та відповідальність, передбачену за їх порушення.

08.10.2021 р. підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, та роз`яснено про покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Проте, всупереч покладених на підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею процесуальних обов`язків, останній неодноразово їх порушував, а саме здійснював спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також виїжджав до інших населених пунктів, що не є місцями його проживання та/або реєстрації.

В судовому засіданні прокурор Лебідь С.Ю., слідчий Фесенко С. клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просили задовольнити. Крім того, зазначили, що з урахуванням викладених фактів та обставин, а також неодноразового порушенням підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення вважає, що застосована в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Федотової В.М. від 07.10.2021 р. можливість внесення відносно підозрюваного ОСОБА_1 застави не є дієвою та достатньою для виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави щодо нього заперечував та пояснив, що він був присутній при оголошенні та роз`ясненні резолютивної частини ухвали слідчого суді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, він був здивований та не дуже розумів її значення, але повний текст цієї ухвали він не отримував. Заставу, а саме грошові кошти у розмірі 181600 грн. зібрав його батько, а вніс його друг ОСОБА_5 . Те, що він виїхав за межі м.Києва та спілкувався з особами, як з`ясувалося потім, які є свідками по даному кримінальному провадженню, було помилкою. Він знав, що тільки ОСОБА_6 був свідком по даному кримінальному провадженню, він з ним не спілкувався зовсім, а те що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були свідками він не знав. Дійсно він дзвонив цим особам на прохання його захисника, яка мала намір також відібрати у них пояснення. Дійсно він відлучився з м.Києва на 3-4 дні, так як їздив до родичів у м.Кривий Ріг збирати горіхи, щоб на цьому заробити грошей. З м.Кривий Ріг він їхав на автобусі, має квиток, тому мог опинитися на території Дніпропетровської, Черкаської областей. Після цієї поїздки він нікуди не їздив, бо коли він поспілкувався по телефону зі своїм захисником, вона йому роз`яснила, що він не може покидати м.Київ.

Захисник Коротенко Є.О. в судовому засіданні проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави щодо ОСОБА_1 заперечувала та звернула увагу суду на те, що у додатках до клопотання присутнє повідомлення про злочин від 31.01.2021 р. щодо ОСОБА_9 , а не щодо її підзахисного. Крім того, з підозри від 07.10.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 447, про ч. 1 ст. 258-3 КК України мова не йде та окремо по ч. 1 ст. 258-3 КК України підозра йому не пред`являлася. Заставу у розмірі 181600 грн. зібрав його батько, а вніс його друг ОСОБА_5 . Його родина не багата, велика сім`я проживає у невеликій квартирі, внесена сума застави для них дуже істотна. Її підзахисний спілкувався з особами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ще до того, як вони набули статусу свідків у даному кримінальному провадженні та на її прохання.На час ухвалення рішення про обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній був шокований, не до кінця розумів, що відбулося. Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлені для допиту стороною захисту. Жодного тиску на вказаних осіб з боку захисту, підозрюваного не було. Крім того, за результатами опитування підозрюваного ОСОБА_1 з використанням поліграфа виявлено що останній надав відповідь на сорок питань – правда, тільки 10 відповідей негативні. Якщо вивчати карту м.Київа ОСОБА_1 знаходився в межах м.Києва на кордонах з Борисполем та Бучанським районом м.Києва, але це все у м.Києві, а не за його межами. Він покинув м.Київ лише один раз, але вона йому роз`яснила що відповідно до ухвали слідчого судді, йому це заборонено, він більш цього не робив.

Згідно зі ст. 186 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо обвинувачений перебуває на свободі.

01.12.2021 року, на час надходження до суду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави захисник Коротенко Є.О. приймала участь у його розгляді, задавала питання, надавала слідчому судді докази на спростування позиції прокурора, але розгляд клопотання в зазначену дату не закінчився ухваленням рішення, так як суд зобов,язаний був повідомити заставодавця про розгляд даного клопотання, анкетні даного якого стали відомі суду тільки під час розгляду клопотання.

Оскільки для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу КПК відводить не більше семидесяти двох годин, суд призначив розгляд клопотання прокурора на 13 год 00 хв 3 грудня 2021 року. З метою забезпечення права обвинуваченого на захист під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя, за згодою ОСОБА_1 , ухвалою від 03 грудня 2021 року доручила центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, так як захисник Коротенко Є.О. не змогла прибути у вказаний час для розгляду клопотання.

Оскільки захист підозрюваного ОСОБА_1 забезпечувався адвокатом Костантиновим Д.І., слідчий суддя закінчив розгляд клопотання за відсутності захисника Коротенко Є.О.

Захисник Константинов Д.І. в судовому засіданні залишив розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 на розсуд суду.

ОСОБА_10 повідомлявся про день та час слухання справи телефонограмою, повідомив, що з,явитися не зможе, так як перебуває у ОСОБА_11 .

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Аналіз норм КПК переконує суд у тому, що на підозрюваного законом покладено два види процесуальних обов`язків, які умовно можна поділити на: обов`язки, встановлені законом (ст. 42 КПК) та обов`язки, покладені судом (ст. 194 КПК України).

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, наведених у попередньому пункті ухвали.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання посилався на те, що обвинувачений не виконав ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.10.2021 року, оскільки ОСОБА_1 всупереч покладених на слідчим суддею на нього процесуальних обов`язків, останній їх порушував, а саме ОСОБА_1 здійснював спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також виїжджав до інших населених пунктів, що не є місцями його проживання та/або реєстрації.

Отже, для належного вирішення заявленого клопотання, слідчому судді слід вирішити чи порушив ОСОБА_1 умови застосованого щодо нього запобіжного заходу, враховати обставини допущеного порушення (його тривалість, повторність, ступінь і форму вини, характер порушеного обов`язку, негативні наслідки для кримінального провадження, що настали чи могли настати від такого порушення тощо) та мети, заради якої застосовувався відповідний обов`язок.

Вирішуючи це питання, слідчий суддя установив наступні обставини.

Відповідно до частин 8, 9 ст. 182 КПК, якщо підозрюваний порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

На підставі наведених вище норм КПК, слідчий суддя дійшла висновку, що у разі порушення умов застави, суд застосовує заходи кримінально-процесуальної відповідальності – звертає заставу (її частину) в дохід держави.

Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2021року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, до 05.12.2021 р. включно, із можливістю внесення застави у розмірі 181600 грн., а також слідчим суддею в залі суду роз`яснені умови застосування застави, права й обов`язки підозрюваного, та відповідальність, передбачену за їх порушення.

Згідно з квитанцією від 08.10.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.10.2021 року за підозрюваного ОСОБА_1 була внесена застава у розмірі 181600 гривень заставодавцем ОСОБА_5 на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 820172, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ЄДРПОУ26288796, у зв`язку з чим, 08.10.2021 року ОСОБА_1 звільнено з-під варти та роз`яснено про покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування 18.11.2021 р. здійснено тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Лайфселл» щодо з`єднань за номерами мобільних телефонів та ІМЕІ-ідентифікаторами, якими користувався підозрюваний ОСОБА_1 .

Оглядом отриманої від оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» встановлено, що у період з 12 по 16 жовтня 2021 року підозрюваний ОСОБА_1 знаходився на території Обухівського та Бориспільського районів Київської області, а також перебував у Черкаській, Кіровоградській, Дніпропетровській областях, та 23 жовтня 2021 року знаходився на території Бучанського району Київської області.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти того, що з 12 по 16 жовтня 2021 року знаходився на території Дніпропетровської області, куди виїхав на маршрутному автобусі, де перебував у родичів та займався закупкою горіхів, так як треба було забезпечувати родину, двох дітей та жінку, яка не працює. Його захисник йому роз,яснила, що такі його дії можуть бути розцінені, як порушення зобов,язань, тому він зразу повернувся додому та з того часу жодним чином не порушував зазначене зобов,язання. Також він за першою вимогою слідчого приїхав до м. Маріуполя, де йому було вручено клопотання.

Крім того, захисник звернула увагу, що територія м. Києва, тобто місце проживання її підзахисного та територія прилеглих районів – Обухівського, Бориспільського та Бучанського практично не мають кордонів та вишки операторів мобільного зв,язку можуть фіксувати знаходження людини як на території Києва так і прилеглих районів, тому не можна стверджувати, що її підзахисний порушив умови зобов,язання.

Зазначені підозрюваним та його захисником обставини в судовому засіданні не спростовані.

Також слідчим суддею встановлено та не заперечувалося підозрюваним, його захисником Коротенко Є.О., що ОСОБА_1 дзвонив на мобільні телефони осіб, які набули статусу свідків – ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на прохання захисника, для зустрічі.

Слідчим суддею було досліджено протоколи допиту зазначених свідків - ОСОБА_12 17.11.2021 року, ОСОБА_13 18.11.2021 року, ОСОБА_14 17.11.2021 року, з яких вбачається, що підозрюваний в ході розмови просив зустрітися з його адвокатом, розмовляли на побутові теми, жодний із свідків не зазначив, що на нього відбувався тиск чи намагання змінити покази на прохання підозрюваного.

Також слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваного отримала пояснення від свідка ОСОБА_13 16.10.2021 року, про що свідчить залучений до справи протокол отримання відомостей відповідно до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що про статус свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 по вказаному кримінальному провадженюю підозрюваному стало відомо із клопотання слідчого, отриманого 03 грудня 2021 року та зазначені обставини не спростовано ні прокурором, ні слідчим в ході слухання справи, в той же час захисник Коротенко Є.О. зазначила, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є свідками сторони захист, про що було заявлено слідчому по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи встановлені в ході слухання справи обставини, слідчий суддя не встановила яких-небудь систематичних порушень зобов,язань з боку ОСОБА_1 , накладених ухвалою слідочого судді від 07 жовтня 2021 року, які б негативно вплнули на якість досудового розслідвання чи іншим чином перешкоджали його проведенню.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань прокурора про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та у зверненні застави в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182,183,193,194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури Лебідь С.Ю. про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту рішення та його оголошення–07.12.2021 року о 12 год 00хв

Слідчий суддя Курбанова Н.М.