Ухвала суду № 101703709, 01.12.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2/0553/175/12

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Український Бізнез Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, –

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», в якій просило замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Український Бізнез Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому листі, виданому Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області на підставі заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 24 лютого 2012 року у цивільній справі № 2/0553/175/12 за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що 29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ТОВ ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором №5/1135 від 15.06.2007 року. Також 29 липня 2019 року ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий номер 12.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 24 лютого 2012 року у цивільній справі № 2/0553/175/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» прострочену заборгованість за кредитним договором № 5/1135 від 15.06.207 року та кредитним договором № Р6 від 18.02.2008 року у розмірі 305721 (триста п`ять тисяч сімсот двадцять один) дол. США 72 центи та 24353 (двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят три) гривні 58 копійок, та судовий збір у розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні. А також звернуто стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, загальною площею 78,30 кв.м., житлова площа 32,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною встановленою суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання, залученим державним виконавцем у виконавчому провадженні, для погашення заборгованості за кредитним договором № 5/1135 від 15.06.2007 року перед ПАТ «Український Бізнес Банк» у розмірі 54459 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) дол. США 94 центи та 4415 (чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 43 копійки.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2/0553/175/12, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївка за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 24 лютого 2012 року.

29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ТОВ ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором №5/1135 від 15.06.2007 року.

Також 29 липня 2019 року ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий номер 12.

Тобто, ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Український Бізнес Банк» за вказаними договорами.

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача її правонаступником задовольнити, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Український Бізнез Банк» на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 24 лютого 2012 року у цивільній справі № 2/0553/175/12 за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (ЄДРПОУ 38750239, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8), первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Український Бізнез Банк» (ЄДРПОУ 19388768), боржники – ОСОБА_1 боржники – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Український Бізнез Банк» (ЄДРПОУ 19388768) на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 24 лютого 2012 року у цивільній справі № 2/0553/175/12 за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк`до Зуєвої Людмили Миколаївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя