Ухвала суду № 101703640, 07.12.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/5117/21

Провадження № 6/229/165/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Головченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-8726/2010 та поновити строк пред"явлення цього листа до виконання. Обгрунтовує вимоги таким.

27.10.2010р Дружківським міським судом ухвалено рішення по справі № 2-8726 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості за кредитним договором № 248ЗН/08-6. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі банк" заборгованість за кредитним договором №248ЗН/08-6 від 21 травня 2008 станом на 17.09.2010р у сумі 72 678грн 58коп, в тому числі заборгованість по кредиту 47 014,50грн, по процентам 20 976,50грн, по комісії 1078,72грн, штраф 3608,86грн. Також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору з кожного по 363,40грн, та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по 60грн з кожного.

09.11.2010р видано виконавчі листи. 20.09.2012р державним виконавцем відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.

Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №23463162 з виконання виконавчого листа №2-8726.

Під час виконання виконавчого провадження стягнення за ним не проводилося.

Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п.4 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" та спрямовано на адресу стягувача.

Ухвалою Дружківського міського суду від 15.01.2021р замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-8725/2010 за позовом ПАТ "ВіЕйБі банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал".

У зв"язку з перебуванням ПАТ "ВіЕйБі Банк" на стадії ліквідації, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред"явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "ВіЕйБі" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві просить розглядати справу в його відсутність.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З заяви ТОВ "Вердикт Капітал" та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Суд звертає увагу, що факт набуття заявником права вимоги до боржника ОСОБА_2 вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк виконання задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була прийнята державним виконавцем 20.09.2012р. Підставою повернення була обставина відмови стягувача авансувати витрати, пов"язані з реалізацією виявленого майна боржника.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк"), код ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27 т, м. Київ, 04119, Україна.

Майже два роки, до моменту оголошення його неплатоспроможнім, банк не вчиняв ніяких дій щодо перевірки стану виконавчого провадження при обізнанності з номером такого провадження.

Крім того, Банк є юридичною особою та зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Стягувач жодного разу не цікавився ходом виконання судового рішення.

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання лише у вересні 2021року,тобто майже через 8 років після спливу строку для його пред"явлення.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини визначено, що вирішення питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. Однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження (справи: "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України"). Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа "Пономарьов проти України").

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Слід зазначити, що на час повернення виконавчого документу стягувачу статтею 31 ЗУ "Про виконавче провадження" було встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та об`єктивні докази того, що надісланий державним виконавцем оригінал виконавчого листа ПАТ "ВіЕйБі Банку" не було вручено. Тому немає підстав стверджувати те, що виконавчий лист втрачено.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Л.Панова