Ухвала суду № 101703510, 07.12.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/5191/17

1-кп/221/123/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

прокурора Карпової Т.Т.,

захисник Мирошнікова-Заглинська О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050630001138 від 01.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольгинка Волноваського району Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не є, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно наказу №1 від 15 травня 2016 року призначений на посаду директора ТОВ «Домоуправління м. Вугледар», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12017050630001138 від 01.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 на підставі протоколу зборів учасників ТОВ «Домоуправління м. Вугледар» № 1 від 15 травня 2016 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Домоуправління м. Вугледар», ЄДРПОУ 40480230, юридична адреса: Донецька область м. Вугледар вул. 13 Десантників, 5/53. 10.11.2016 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Жасмін - Вугледар», ЄДРПОУ 40584368, юридична адреса: Донецька область м. Вугледар вул. Шахтарська, 4, індекс 85670, в особі голови правління ОСОБА_3 , діючої на підставі Статуту (надалі іменується «Замовник») та ТОВ «Домоуправління м. Вугледар» в особі директора ОСОБА_1 (надалі «Підрядник»), уклали договір № 7 з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 4, розташованого по вул. Шахтарська м. Вугледар Донецької області.

Згідно п. 3.2 вище зазначеного договору договірна ціна становить 152 990 гривень, без ПДВ.

Згідно п. 3.3 розрахунок за Договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця, тобто «Підрядника`по факту підписання Акту приймання виконання будівельних робіт.

Згідно п. 3.5 джерелом фінансування робіт по даному Договору є кошти місцевого бюджету м. Вугледар - 148 400,30 гривень, власні кошти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Жасмін - Вугледар» - 4589,70 гривень.

На підставі платіжного доручення № 74 від 22.11.2016 з розрахункового рахунку № 26008051832337 ОСББ «Жасмін - Вугледар» на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Домоуправління м. Вугледар» було зроблено співфінансування в розмірі 3% згідно п. 3.5 Договору № 7 від 10.11.2016 у сумі 4589,70 гривень.

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Домоуправління м. Вугледар», наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, згідно посадової інструкції затвердженої 15.05.2016, уповноважений: визначати, формулювати, планувати, здійснювати і координувати всі види діяльності підприємства; забезпечувати процес і контролювати реалізацію цілей і функцій підприємства; організовувати і контролювати діяльність підприємства; розробляти, узгоджувати і контролювати бюджет підприємства; здійснювати щодня, щотижня, щомісяця звітність згідно з вимогами; розробляти посадові інструкції, внутрішні документи; приймати рішення в рамках своїх функціональних обов`язків, визначених у Статуті підприємства та згідно діючого законодавства України.

Також директор підприємства, тобто ОСОБА_1 несе відповідальність за не виконання, або не належне виконання своїх службових обов`язків; наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визнані чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами; правопорушення скоєні ним в процесі своєї діяльності, в межах та порядку, визначених чинним трудовим, цивільним, та кримінальним законодавством України. Таким чином на підставі ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, приблизно в кінці листопада 2016, більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора підприємства ТОВ «Домоуправління м. Вугледар», надав усний наказ підлеглій ОСОБА_4 , яка на підставі наказу № 3 від 01.08.2016 року № Про прийняття на роботу» працює на посаді майстра, підготувати в електронному вигляді акт приймання виконаних будівельних робіт № 7 типової форми № КБ-2в за грудень 2016 року по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 . Остання за місцем свого мешкання, на власному комп`ютері, за допомогою програмного комплексу «Смета Lider», використовуючи надані ОСОБА_1 відомості про вид, вартість, об`єм робіт та вартість використаних будівельних матеріалів склала вище зазначений акт в електронному виді, та на флеш носії передала директору підприємства.

ОСОБА_1 , як директор підприємства ТОВ «Домоуправління м. Вугледар», маючи право підпису актів прийому та здачі виконаних будівельних робіт, 28.11.2016 року час досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи про те, що підприємством, тобто «Підрядником», взагалі невиконані роботи по Договору № 7 від 10.11.2016 з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 4, розташованого по вул. Шахтарська м. Вугледар Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись за юридичною адресою існування підприємства ТОВ «Домоуправління м. Вугледар»: Донецька область м. Вугледар вул. 13 Десантників, 5/53, за допомогою комп`ютерної техніки та флеш носія, роздрукував, тобто склав акт приймання виконаних будівельних робіт № 7 типової форми №КБ-2в за грудень 2016 року по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку № 4, розташованого по вул. Шахтарська м. Вугледар Донецької області, який є офіційним документом, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, про нібито виконані роботи, а саме з капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 , підписав, тим самим вчинив службове підроблення, та надав цей завідомо неправдивий офіційний документ голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жасмін - Вугледар» ОСОБА_3 , яка його підписала. На підставі зазначеного фіктивного документа, виконавчим комітетом Вугледарською міською радою, за нібито виконані роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 4, розташованого по вул. Шахтарська м. Вугледар Донецької області, 30.11.2016 в ГУДКСУ у Донецькій області був оплачений розподіл виділених бюджетних асигнувань з рахунку № 35324161023132 від 30.11.2016 №240 на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жасмін - Вугледар» відкритий ГУДКСУ у Донецькій області № 35440139096837 на суму 148 400,30гривень.

В подальшому згідно платіжного доручення №1 від 01.12.2016 використовуючи діючу в Україні систему розрахунків за допомогою електронних платежів, 02.12.2016 о 15.18год. Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Жасмін - Вугледар» юридична адреса: Донецька область, м. Вугледар, вул. Шахтарська, 4, з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , зареєстрованого в банку платника ГУДКСУ у Донецькій області, на розрахунковий рахунок в банку ПАТ КБ Приват Банк, ТОВ «Домоуправління м. Вугледар» юридична адреса: Донецька область, м. Вугледар вул. 13 Десантників, 5/53, були перераховані грошові кошти на загальну суму 148 400.30грн. Внаслідок привласнення зазначених

коштів ОСОБА_1 бюджету виконавчому комітету Вугледарської міської

ради заподіяна майнова шкода на суму 148 400,30 гривень, що є істиною шкодою.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 , які виразилися у службовому підроблені, складані, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у привласненні чужого майна, або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, кваліфіковані за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого та просила закрити кримінальне провадження за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.49 КК України, у зв`язку зі спливом строків притягнення останніх до кримінальної відповідальності, оскільки інкримінований ОСОБА_1 злочин віднесено до категорії невеликої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12017050630001138 від 01.08.2017 року, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже, відповідно до зазначеної норми сторона кримінального провадження має право заявити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого в будь-який час протягом здійснення судового провадження, і при цьому чітко визначено обов`язок суду невідкладно розглянути клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності - не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення (що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловлену в постанові № 462/2762/14 від 19.06.2018р. та в постанові Верховного Суду № 200/4664/14 від 24.05.2018р.)

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який згідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає три роки, також ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який згідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, задовільно характеризуються за місцем мешкання, інкримінований ним злочин вчинено 02 грудня 2016 року, до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Тобто, вищезазначені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності закінчився.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає клопотання обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню й приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 369-372 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності на підставі ст.49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12017050630001138 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України – закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду, через Волноваський районний суд Донецької області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Писанець