Вирок № 101702887, 08.12.2021, Зміївський районний суд Харківської області

621/2777/21

1-кп/621/242/21

В И Р О К

іменем України

08 грудня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участі: секретаря судового засідання - Горобець Н. М.,

прокурора - Колот Н. М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Міщенко І. І.,

за відсутності потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження №12021221260000184, №12021221260000369 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вовчанськ Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2016 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2017 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 15.06.2020 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день,

у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

1. 11 червня 2021 року близько 15:00 години ОСОБА_1 перебував поблизу території комплексу будівель та споруд АДРЕСА_4, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом зриву навісного замку проник до приміщення зерносховища, яке розташоване на території зазначеного комплексу, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_2 наступне майно: електродвигун 30 кВт із дробилки ДКУ-2, вартістю 12 000 грн 00 коп.; електродвигун 6,5 кВт із зернометача ЗМ-60, вартістю 3 500 грн 00 коп.; електродвигун 3 кВт із зернометача ЗМ-60, вартістю 2 250 грн 00 коп.; радіатор до автомобіля "ЗИЛ, вартістю 1 000 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 18 750 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище.

2. В період часу з 11.09.2021 по 18.09.2021 ОСОБА_1 перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом відкриття вікна проник до будинку за вказаною адресою, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_3 наступне майно: болгарку "Dnipro M GL-230", з діаметром кругу 230 мм, 2300 Вт, вартістю 1 890 грн 00 коп.; мережевий подовжувач довжиною 30 м, січенням 1,5х2,5, кустарного виробництва, вартістю 210 грн 00 коп.; глибинний насос "ВОДОГРАЙ" БВ 0.10-50 У1, вартістю 360 грн 00 коп.; сувенірний кинджал розміром 30 см, вартістю 300 грн 00 коп.; ігрові нарди ручної роботи, виготовлені з деревини, з розкладною коробкою, вартістю 650 грн 00 коп.; генератор до автомобіля "ВАЗ Жигулі", вартістю 525 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3 935 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кожного кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та показав про зазначені вище обставини вчинення ним двох крадіжок.

Так, 11 червня 2021 року він займався випасанням худоби фермерського господарства ОСОБА_4 та помітив приміщення зерносховища, у якому щось зберігалося, та вирішив вчинити крадіжку. З цією метою він зірвав навісний замок, та за допомогою принесених з собою інструментів зняв з техніки та викрав три електродвигуни, а також радіатор до автомобіля. Викрадене майно він розібрав та здав на металобрухт, отримавши за нього близько 6 500 грн.

Крім того, у вересні 2021 року він шукав по селу Шелудьківці місця, де росла бузина. Тоді ж він вирішив вчинити крадіжку з будинку в цьому селі. Через паркан він проник у двір, а потім відчинив вікно та проник до будинку, звідки таємно викрав болгарку, подовжувач, глибинний насос, сувенірний кинджал, ігрові нарди та генератор до автомобіля.

У вчинених крадіжках щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність, просив врахувати наявність у нього шести малолітніх дітей та надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_1 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла та іншого сховища, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжкими злочинами;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення майна;

- обставину, що обтяжує покарання, якою відповідно до пункту 1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України визнається рецидив злочинів (вчинення крадіжки особою, яка має непогашену судимість за статтею 296 Кримінального кодексу України);

- особу обвинуваченого, який раніше двічі судимий за умисні злочини проти власності та проти громадського порядку та моральності, був засуджений як за сукупністю злочинів, так і за сукупністю вироків, востаннє за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2017, за яким відбував покарання у місцях позбавлення волі, 15.06.2020 умовно-достроково звільнений від відбування покарання та у період умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин (а. п. 67-72), під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 65, 66); не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (а. п. 63, 64), має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей (а. п. 73-76).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 81 Кримінального кодексу України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за першим епізодом (11.06.2021) протягом невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2017, остаточне покарання ОСОБА_1 належить призначити за сукупністю вироків відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить змінити у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвал слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2021, 23.09.2021 (а. п. 55, 56, 59-61) належить скасувати.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 52-54, 57, 58).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, приєднати частину, строком 1 (один) рік, не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці 21 (двадцять один) день, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2017 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та за сукупністю вироків, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили змінити у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу, а саме 08.12.2021, рахувати строк відбування покарання.

Скасувати застосований на підставі ухвал слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2021, 23.09.2021 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази:

- елементи корпусів з електродвигунів, 3 ротора до двигунів; 3 катушки, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , вважати йому повернутими;

- генератор до автомобіля "ВАЗ Жигулі", сувенірний кинджал, нарди, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: В. В. Овдієнко