Ухвала суду № 101702308, 07.12.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8500/21

№ 1-кс/183/1605/21

07 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2021 року до ЄРДР за № 12021041350000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 234 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення огляду.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 02.12.2021 року до чергової частини ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 02.12.2021 року Безкоровайний Араїк, маючи при собі травматичний пістолет, знаходячись по АДРЕСА_1 , здійснив постріли із вказаного пістолету, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Відомості за даним фактом внесено слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР 02.12.2021 року за № 12021041350000845 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 02.12.2021 року приблизно о 17.00 годині біля його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виник словесний конфлікт із сином його дружини ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 , діставши із кишені куртки пістолет, здійснив декілька пострілів в його бік, у бік ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 поїхав з місця скоєння злочину на своєму автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02.12.2021 року допитані в якості потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтвердили в своїх показаннях, надані показання потерпілим ОСОБА_5 .

Окрім цього, 02.12.2021 року в період часу з 21.35 години до 21.55 годину слідчим СВ ВП№ 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведений огляд автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будівлі ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: мікрорайон Кільченський, 7, м. Перещепине Новомосковського району. В ході огляду вказаний автомобіль був вилучений на територію ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: мікрорайон Кільченський, 7, м. Перещепине Новомосковського району разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами від вказаного автомобіля.

03.12.2021 року вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021041350000845.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше якза вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В даному випадку слідчим СВ ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто автомобіль, на якому пересувався підозрюваний разом із пістолетом, із якого стріляв в потерпілих.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. В даному випадку слідчим СВ ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено автомобіль, який являється засобом вчинення кримінального правопорушення, на якому пересувався підозрюваний разом із пістолетом, з якого він стріляв у потерпілих та який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, виявлення речових доказів, які будуть сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Як вбачається з наведеної норми, проведення огляду без ухвали слідчого судді не передбачене законом.

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 02.12.2021 року, був проведений огляд автомобіля, при його проведенні не було проникнення до житла чи іншого володіння особи. Тому для такого огляду законодавство не передбачає дозвіл слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено підстав для проведення огляду, а тому в задоволенні клопотання слідчого про огляд необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського РВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2021 року до ЄРДР за № 12021041350000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11