Вирок № 101702290, 07.12.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4399/21

Провадження № 1-кп/0182/944/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.

секретар судового засідання Русін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021045340000123 від 02.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, неодруженому, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мельникової О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах. Так, 30.01.2021 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 , знаходився в будинку за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , в цей же день та час до нього в гості зайшов ОСОБА_5 , який знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку в спальній кімнаті залишив поставивши на зарядку свій мобільний телефон «SAMSUNG» модель SM-J320HZKDSEK, а сам разом з ОСОБА_4 вийшов у двір вищевказаного домоволодіння. В цей же день приблизно о 12.10 години у ОСОБА_1 , який залишився один в приміщенні вищевказаного будинку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону «SAMSUNG» модель SM- J320HZKDSEK.

В цей же день та час ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїми діями у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «SAMSUNG» модель SM-J320HZKDSEK, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 132 від 07.04.2021 складає 1500,00 грн., в якому знаходились сім-карта операторів мобільного зв`язку Водафон № НОМЕР_1 та Київстар № НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Позиція учасників судового провадження

3.Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі та підтвердив, що дійсно 30.01.2021 приблизно у обідній час, до нього за місцем мешкання прийшов приятель ОСОБА_5 та поставив заряджатись телефон. Після цього, його дружина та потерпілий вийшли покурити, а він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав мобільний телефон Самсунг, колір та марку не пам`ятає, та нікому нічого не сказавши пішов з ним до ломбарду Гарант, який розташований в районі «Площі» м.Нікополь, там його заклав, а отриманими коштами розрахувався за борги. Додому повернувся пізно ввечері, розповів усе дружині, також намагався залагодити конфлікт з потерпілим, але той вже написав заяву до поліції. На даний момент обвинувачений викупив телефон з ломбарду та повернув його потерпілому, останній претензій не має.

4.Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає, просив призначити покарання на розсуд суду.

Оцінка Суду

5.Вина обвинуваченого ОСОБА_1 , крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального №12021045340000123 та були досліджені в судовому засіданні, законність та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались та визнані судом допустимими:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 01.02.2021, у відповідності до якого 30.01.2021 року приблизно о 12-00 год. потерпілий ОСОБА_5 прийшов до знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 . У їхньому домі поставив на зарядку свій телефон Samsung Galaxy J3, вийшовши на подвір`я з ОСОБА_4 через 10-15 хвилин з будинку вийшов ОСОБА_2 , одягнутий у куртку та кепку та не попрощавшись пішов у невідомому напрямку. Згодом ОСОБА_4 повідомила, що його телефон зник і ймовірно його забрав її чоловік , завдавши збитки потерпілому на 2600 грн. (а.п.17);

-копією документів, що засвідчують особу потерпілого ОСОБА_5 та документи з товарним чеком на викрадений телефон (а.п.18-20);

-заявою потерпілого з наданням згоди на проведення огляду його домоволодіння працівниками поліції (а.п.21);

-протоколом огляду місця події від 28.01.2021 із фототаблицею, де у присутності двох понятих в ясну, без опадів, світлу пору доби, було оглянуто територію домоволодіння та будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду будь-яких сторонніх предметів та слідів не виявлено (а.п.22-26);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2021, де у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_5 упізнав на фото №2 особу, яка 30.01.2021 викрала у нього мобільний телефон Самсунг з двома сім картами, упізнає його по формі голови, зачіскою, кольором волосся, за рисами обличчя. Відповідно до довідки до протоколу, на фото під №2 зображений ОСОБА_1 (а.п.30-32);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №132 від 07.04.2021, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону SAMSUNG модель SM-J320HZKDSEK вересень 2018 року виготовлення, в робочому стані, без пошкодження, станом на 30.01.2021 року складає 1500,00 грн. (а.п.36-39);

-заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу для огляду працівникам поліції мобільного телефону SAMSUNG модель SM-J320HZKDSEK на дві сім карти (а.п.40);

-протоколом огляду предметів від 08.04.2021 з фототаблицею, під час проведення огляду у присутності двох понятих, за участі потерпілого ОСОБА_5 , у денний час доби та з фотофіксуванням, у кабінеті №56 Нікопольського РУП було оглянуто мобільний телефон SAMSUNG модель SM-J320HZKDSEK темно-сірого кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 , у телефоні знаходились дві сім карти Київстар та Водафон (а.п.41-44);

-постановою про визнання та долучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 08.04.2021, згідно із якою мобільний телефон SAMSUNG модель SM-J320HZKDSEK та дві сім карти Київстар і НОМЕР_5 , визнано та долучено у якості речових доказів у кримінальному провадженні № 12021045340000123 та передано потерпілому на зберігання (а.п.45);

-розпискою потерпілого ОСОБА_5 від 08.04.2021 про отримання на зберігання мобільного телефону SAMSUNG модель SM-J320HZKDSEK та двох сім карт (а.п.46);

-запитом до ломбарду ПТ «Гарант» про надання інформації чи були здані до ломбарду в період часу з 30.01.2021 по 01.02.2021 мобільний телефон SAMSUNG модель SM-J320HZKDSEK темно сірого кольору з ІМЕІ: 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 .

-листом - відповіддю директора ПТ «Ломбард» Гарант» «Імперіал», ОСОБА_10 і компанія», наданого на запит слідчого, згідно якого телефон SAMSUNG J3 2016 ІМЕІ: НОМЕР_6 був предметом застави даного ломбарду, оформлений на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 02.02.2021, ОСОБА_1 викупив вказаний мобільний телефон (а.п.60).

6.Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

7.Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначення покарання

8.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

9.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

10.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 66 КК суд визнає, щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_1 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

11.Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

12.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який відповідно до матеріалів кримінального провадження 19.02.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України засуджений до громадських робіт строком на 200 (двісті) годин (станом на 11.10.2021 року знятий з обліку у встановленому порядку у зв`язку із відбуттям покарання), тому на підставі п.2-1 ч.1 ст.89 КК України вважається не судимим, відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.68-71), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.64), особою з інвалідністю, пенсіонером не являється, за місцем проживання характеризується з посереднього боку (а.п.72), у скоєному щиро розкаявся.

13.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані її дії, у виді позбавлення волі.

14.Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

15.Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - щире каяття, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

16.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

17.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

18.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

19.Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався, підстав для його обрання судом не вбачається.

20.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

21.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №132 від 07.04.2021 в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

2.Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Початок іспитового строку ОСОБА_1 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 необирати.

5.Цивільний позов у кримінальному провадженніне заявлено.

6.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

7.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

8.Речові докази по справі:

-мобільний телефон SAMSUNG модель SM-J320HZKDSEK та дві сім карти Київстар і Водафон, які визнані у якості речових доказів у кримінальному провадженні №12021045340000123 та передані на відповідальне зберігання під розписку для збереження потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: Т. С. Ступак