Ухвала суду № 101702116, 08.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10511/19

2-ві/212/8/21

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву про відвід судді від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державних виконавців Покровського відділу державної виконавчо їслужби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Івашиной Дар`ї Вікторівни, Ходикіної Владлени Василівни ,

встановив:

06.12.2021 року в провадження судді передано вказану заяву про відвід судді Пустовіта О.Г., який заявлений боржником ОСОБА_1 , в якому вказано, що суддею Пустовіт О.Г. було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 134 956, 87 грн., що еквівалентно 4865,31 дол. США на день звернення з позовом до суду та 36 977,20 грн., всього 171 394, 07 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2021 року частково змінено. Крім того, ухвалою судді Пустовіт О.Г. від 26.07.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення було відмовлено. При розгляді цивільної справи заявником падавались постанови Верховного Суду України по аналогічним правовідносинам, які не були прийняті до уваги суддею Пустовіт О.Г., що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді Пустовіт О.Г. було визнано необґрунтованою, справу передано до канцеляріїї суду з метою виконання вимог ст.33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, ухвала або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для задоволення відводу судді Пустовіт О.Г. у справі, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід судді Пустовіт О.Г. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державних виконавців Покровського відділу державної виконавчо їслужби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Івашиной Дар`ї Вікторівни, Ходикіної Владлени Василівни .

Справу передати головуючому судді Пустовіту О.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко