Рішення № 101702114, 30.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7812/20

Провадження № 2/201/668/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» про зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 1-2).

Ухвалою судді від 18.08.2020р. позовну заяву залишено без руху і позивачці наданий строк для усуненні її недоліків (а.с. 4).

Після усунення позивачкою недоліків шляхом подання позову з додатками (а.с. 11 – 39), ухвалою судді від 12.10.2021р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 40).

Ухвалою суду від 04.08.2021р. за заявою позивачки витребувано докази, витребувано від ОК «Мандриківська 127» завірений відповідачем документ, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту: житлового будинку АДРЕСА_1 ; довідку про те, що ОСОБА_1 – є членом ОК «Мандриківська 127» та інвестором кватири № 23 (будівельний № 14) будинку АДРЕСА_1 (а.с. 152).

В обґрунтування позовних вимог в редакції від 29.03.2021р. (а.с. 138 – 143) позивачка посилалася на те, що вона була зареєстровані і фактично проживала у квартирі АДРЕСА_2 . 13.10.2007р. внаслідок вибуху побутового газу вказаний житловий будинок пошкоджено, за фактом вибуху порушено кримінальну справу, в якій позивачка є потерпілою.

З метою придбання нового житла 29.11.2010р. позивачка уклала з ОК «Мандриківська 127» в особі голови кооперативу Шаповалової Л.В. договір на участь у пайовому будівництві № 6, відповідності до умов якого зобов`язалась прийняти участь у пайовому будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а ОК «Мандриківська 127» зобов`язався здійснити будівництво, на умовах фінансової участі учасника - ОСОБА_1 , та після здачі об`єкту в експлуатацію, передати учаснику його долю в даному об`єкті, яка складається з квартири будівельний номер АДРЕСА_3 внесок за умовами договору склада 472 051,00 грн., площа квартири була проектною. Відповідно до п.3.1 договору, передача квартири здійснюється сторонами після повної оплати вартості квартири та здачі об`єкта в експлуатацію, по акту прийому-передачі.

Позивачка зобов`язання за договором виконала. 11.11.2012р. між позивачкою і ОК «Мандриківська 127» підписано акт звірки, яким підтверджено факт внесення останньою пайових внесків в ОК «Мандриківська 127» у розмірі 472 154,00 грн.

Також, 10.08.2017р. головою правління ОК «Мандриківська 127» Шаповаловою Л.В. складено довідку №12/08, якою підтверджено, що ОСОБА_1 повністю сплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_4 .

На цей час будівництво завершене, будинок введений в експлуатацію.

Відповідно до п. 1.5 договору, по закінченні будівництва об`єкту та здачі його в експлуатацію замовник (ОК «Мандриківська 127») зобов`язується передати учаснику ( ОСОБА_1 ) квартиру та надати останній усі необхідні документи на цю квартиру.

Змістом договору підтвердженням набуття покупцем права власності на майнові права об`єкта нерухомості є акт прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який підписується сторонами.

Проте, до цього часу головою ОК «Мандриківська 127» жодні документи з передачі квартири ОСОБА_1 не надані, кооператив ухиляється від передачі об`єкта та підписання акту прийому-передачі, у зв`язку з чим позивачка не може оформити право власності на квартиру. Всі неодноразові звернення позивачки до голови ОГ «Мандриківська 127» щодо підписання акту прийому-передачі залишилися без реагування.

Звернула увагу на те, що ОК «Мандриківська 127» звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу та позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по спірній квартирі, долучив до позову довідку про повну сплату ОСОБА_1 пайового внеску за квартиру АДРЕСА_4 , не заперечував факт набуття ОСОБА_1 у власність майна за договором про пайову участь у будівництві. Проте OK «Мандриківська 127» чинить перешкоди в реалізації права ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності на збудовану квартиру. Лише під час розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи № 201/4253/17 позивачка дізналася про зміну будівельного номеру її квартири з 14 на 23, проте жодних документів на підтвердження цього відповідач не надав.

На підставі викладеного, просила зобов`язати ОК «Мандриківська 127» передати позивачці за актом прийому-передачі квартиру АДРЕСА_4 та всі інші необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 , а саме: довідку про повну сплату членом кооперативу ОСОБА_1 пайового внеску та відсутність заборгованості; список членів Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127»; довідку про зміну номеру квартири з «будівельний АДРЕСА_5 » на «квартира АДРЕСА_6 », а також компенсувати судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнав. 14.12.2020р. представник відповідача – адвокат Огородник Т.Л. надав відзив на позовну заяву (а.с. 71-75), у яких вказав, що ОСОБА_1 не набула прав на спірне майно, не зверталась до кооперативу з питання підписання акта і передання документів для оформлення права власності, тому право позивачки відповідачем не порушене. ОСОБА_1 не сплатила у повному обсязі пайовий внесок за договором, а тому не набула прав на долю у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами договору ОСОБА_1 мала сплатити пайовий внесок у розмір 472 051, 00 грн., за квартиру площею 91,2 кв. м., яка буде побудована у майбутньому. Виходячи з чого, вартість одного квадратного метру складає 5 175,99 грн. (472 051 : 91,2). Черговість внесення платежів встановлена графіком внесення пайових внесків (фінансування житла) (додаток №1 до договору). ОСОБА_1 сплатила 472 154,00 грн., про що сторонами складено акт звірки від 11.11.2012р., проте протягом 2011 - 2012 років вносила платежі з порушеннями строків.

Вважав посилання ОСОБА_1 на видачу їй довідки про повну сплату внесків безпідставним, оскільки таку довідку кооператив не складав.

Зазначив також, що позивачка до подання позову не зверталася до кооперативу вні усно ані письмово із вимогами про надання пакету документів для оформлення права власності на квартиру. Її письмова вимога від 18.09.2017р. (в порядку Закону України «Про звернення громадян») не є належним доказом звернення до відповідача, докази її направлення відсутні.

Крім того, квартира за адресою: АДРЕСА_7 , яку позивачка просить кооператив зобов`язати передати, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрована за іншою особою - ОСОБА_2 . А власності на квартиру АДРЕСА_6 не зареєстровано за жодною особою і не перебуває у власності кооперативу.

У 2013 році завершено будівництво та будинок введено з експлуатацію. Згідно виготовленого 18.08.2017р. ОСОБА_1 технічного паспорта, фактична площа квартири склала 93,2 кв. м. (проектна була - 91,2 кв м.), що спричиняло перерахування суми договору у бік збільшення відповідно до п.п. 2.2. п. 2 договору. Тому позивачка мала доплатити за два квадратні метри 10 351,98 грн. Проте позивачка вказану суму не сплатила, що унеможливило передачу об`єкта. Таким чином позивачка у повному обсязі не сплатила пайовий внесок. Через невиконання позивачкою зобов`язань за договором, відповідач набув права на розірвання договору в односторонньому порядку на підставі є пп. 4.8. п. 4, пп. 5.4. п. 5 договору.

З урахуванням викладеного, відповідач вважав, що перехід права власності на майно кооперативу до позивачки не відбулося через те, що остання не викупила майно. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачка 25.01.2021р. надала відповідь на відзив (а.с. 85-91), у якій не погодилася із доводами відповідача про те, що вона не виконала умови договору на участь у пайовому будівництві. Зазначену у додатку № 1 до договору (графіку сплати пайових внесків) суму в розмірі 472 154,00 грн. вона у повному обсязі сплатила на користь ОК «Мандриківська 127» за період з 10.01.2012р. по 01.11.2012р., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки від 11.11.2012р.

Виходячи з даних, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 введений в експлуатацію з жовтня 2013 року (сертифікат ДАБІ серія ІV № 164132830563, виданий 10.10.2013р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Інформація з реєстрів отримана 13.12.2020р.).

Вважала необґрунтованим доводи відповідача про наявність підстав для розірвання договору на участь у пайовому будівництві. Договором не передбачений обов`язок учасника сплачувати відповідну різницю, а лише передбачено, що у разі розбіжностей між проектною і фактичною площею квартири, загальна сума договору піддягає перерахуванню пропорційно цим змінам площі. Проте відповідної додаткової угоди до договору у порядку ст.ст. 651, 654 ЦК України про сплату такої різниці сторони не укладали.

Окрім того, позивачка після усної розмови з головою правління ОК «Мандриківська 127» Шаповаловою. Л.В. у серпні 2013 року, на вимогу останньої здійснено в рахунок доплати вартості квартири за договором сплатила на користь ОК «Мандриківська 127» 14 905,00 грн., що підтверджується двома квитанціями.

Також позивачка внесла на рахунок кооперативу кошти за робіту з електрифікації згідно Договору участі в пайовому будівництві № 6 від 29.11.2010р. на суму 7 031,00 грн. та 3 600,00 грн., що підтверджується квитанціями.

Отже, позивачка у повному обсязі виконали зобов`язання як з оплати передбаченої Договором суми пайового внеску за квартиру будівельний номер АДРЕСА_5 , так і сум додаткової оплати надлишку фактичної площі квартири у порівнянні зі встановленою договором площею, що є підставою для виконання відповідачем обов`язків з передачі спірної квартири та документів, необхідних для оформлення права власності на неї.

Щодо видачі ОК «Мандриківська 127» довідки про повне внесення позивачкою суми пайового внеску за квартиру АДРЕСА_8 , пояснила що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа № 201/17823/17 за позовом ОК «Мандриківська 127» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. До матеріалів цього позову представник ОК «Мандриківська 127» надав , серед іншого, вказану довідку із вих. №12/08 від 10.08.2017р. Також у своєму позові ОК «Мандриківська 127» від 10.10.2017р. чітко вказав, що ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_8 , оскілки сплатила усі необхідні платежі щодо власності на цю квартиру, що підтверджується Довідкою кооперативу, яка додається.

Крім того, позивачка 17.12.2020р. у Центрі абонентських послуг отримала рахунок-повідомлення за комунальні послуги за листопад 2020 року, з якого видно, що на ім`я ОСОБА_1 в КП «Дніпроводоканал» ДМР відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для сплати за споживчі послуги водопостачання та водовідведення. Присвоєння особового рахунку № НОМЕР_1 підтверджено відповіддю КП «Дніпроводоканал» ДМР на запит позивачки.

Таким чином, відповідач не неодноразові звернення не реагує, умисно чинить позивачці штучні перешкоди для отримання позивачкою у власність спірної квартири, що зумовило необхідність звернення до суду з цим позовом. Наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник позивачки – адвокат Кулик Г.В. (діє на підставі ордеру від 28.08.2020р. – а.с. 127) надала суду 30.11..2021р. заяву, у якій просили справу розглядати без її участі і без фіксації технічними засобами, позовні вимоги підтримала повністю (а.с. 162).

Представник відповідача - ОК «Мандриківська 127» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином (а.с. 82). Хоча представник відповідача в судове засідання не з`явився, він є обізнаним про наявність віднесеного на розгляд суду спору, про суть цього спору, що вбачається з наданого відзиву на позовну заяву, клопотань про відкладення розгляду справи (а.с. 71-79, 67, 130, 137), інших матеріалів справи, то вищевказані обставини виключають сукупність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України для винесення заочного рішення, суд розглядає справу у порядку загального позовного провадження з винесенням судового рішення на загальних підставах, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши позиції сторін та докази у справі, встановив такі обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 29.11.2010р. між ОСОБА_1 (учасником) і ОК «Мандриківська 127» в особі голови кооперативу Шаповалової Л.В. (замовником) укладено договір на участь у пайовому будівництві № 6 (а.с. 18).

Відповідно до умов пп. 1.1. п. 1 Договору № 6 учасник зобов`язується прийняти участь у пайовому будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується здійснити його будівництво, на умовах фінансової участі учасника, та після здачі об`єкту в експлуатацію, передати учаснику його долю в даному об`єкті, яка складається з квартири будівельний номер АДРЕСА_5 , загальною площею 91,2 кв.м., розташованої на 4-му поверсі, а учасник зобов`язується прийняти зазначену квартиру та сплатити повну вартість будівництва відповідно до умов договору.

Додатком до договору № 6 є Графік внесення пайових внесків (а.с. 20).

Згідно із пп. 1.5. п. 1 договору по закінченні будівництва об`єкта та здачі його в експлуатацію замовник зобов`язується передати учаснику вищевказану квартиру та надати останній усі необхідні документи на цю квартиру.

Підпунктами 2.1., 2.2. п. 2 договору визначено, що пайовий внесок на момент укладання договору № 6 складає 472 051,00 грн. Вказані розміри площі квартири є проектними. Остаточна площа квартири встановлюється Дніпропетровським БТІ. У разі розбіжності фактичної загальної площі квартири, встановленої МБТІ в технічному паспорті об`єкту, від площі, зазначеної в п.п. 1.1. п. 1 даного договору № 6, більш ніж на 1 (один) кв.м., загальна сума договору підлягає перерахуванню пропорційно цим змінам площі. В даному випадку кінцева вартість квартири встановлюється з урахуванням додаткової (або зменшеної) площі за вартістю одного квадратного метру на момент укладання.

Відповідно до пп. 3.1 п. 3 договору, передача квартири здійснюється сторонами після повної оплати вартості квартири та здачі об`єкта в експлуатацію, по акту прийому-передачі.

Підпунктом 4.7 п. 4 договору обумовлено, що замовник зобов`язується після введення об`єкта в експлуатацію, на умовах повного розрахунку учасника у відповідності з умовами договору та підписання учасником Акта прийому - передачі квартири, оформити, у відповідності з діючою процедурою, рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про право власності учасника на квартиру, зазначену в п. 1.1. дійсного Договору, та передати Учаснику завірену копію даного рішення для послідуючого оформлення свідоцтва про право власності на квартиру та технічного паспорта на неї.

На думку відповідача, позивачка порушила графік сплати пайових внесків, недоплатила суму між проектною і фактичною площею квартири, а тому означене я підставлю для розірвання договору.

Суд не погоджується із такими доводами, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, зміна умов договору має оформлюватися додатковою угодою до договору.

Разом із тим, між сторонами не укладалося відповідної угоди про зміну умов договору, а тому посилання відповідача на те, що позивачка має додатково сплатити за фактичну площу квартири не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

А договором не установлений обов`язок учасника здійснити сплату за наслідками встановлення факту розбіжностей між проектною і фактичною площею квартири, а лише визначено, що у такому випадку (за наявності розбіжностей) загальна сума договору підлягає перерахуванню пропорційно таким змінам.

Відповідно до п. п. 2.4. п. 2 договору на пайову участь у будівництві №6 розрахунок за договором здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Замовника, 100 відсотків вартості квартири, але не пізніше дня здачі будинку в експлуатацію. Днем здачі об`єкту в експлуатацію вважається дата затвердження акту Державної приймальної комісії органами місцевого самоврядування.

Згідно із пп. 3.1. п. 3 договору передача квартири здійснюється сторонами після повної оплати вартості квартири та здачі об`єкта в експлуатацію, по акту прийому-передачі.

Відповідно до пп. 4.3. п. 4 учасник зобов`язаний прийняти квартиру у власність по закінченню будівництва, здійснювати фінансування будівництва своєї частки житла відповідно до умов Договору.

Згідно із пп. 4.8. п. 4 договору якщо учасник не зможе сплатити 100% виплат до дня здачі об`єкта в експлуатацію, то замовник має право реалізувати квартиру, і лише після її реалізації повернути грошові кошти Учаснику.

Підпунктом 5.4. п. 5 договору встановлено, що у разі повторного несвоєчасного внесення учасником грошових коштів відповідно до додатку №1 до договору, замовник, за рішенням загальних зборів кооперативу «Мандриківська 127», має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, про що зобов`язується письмово повідомити учасника.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.11.2012р. між ОСОБА_1 і К «Мандриківська 127» підписано акт звірки, яким підтверджено факт внесення ОСОБА_1 пайових внесків в ОК «Мандриківська 127» у розмірі 472 154,00 грн. (а.с. 22).

10.08.2017р. головою правління ОК «Мандриківська 127» Шаповаловою Л.В. складено довідку №12/08 про те, що ОСОБА_1 повністю сплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 47).

Як вказує позивачка, указана довідка долучена ОК «Мандриківська 127» до матеріалів цивільної справи за позовом ОК «Мандриківська 127» до ОСОБА_1 № 201/17823/17 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з червня 2014 року по липень 2017 року в розмірі 14 241,78 гривень, інфляційних в розмірі 5816,42 гривень, пені в розмірі 7734,86 гривень, 1205,21 гривень - 3% річних, яка перебуває у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2018р. позовну заяву ОК «Мандриківська 127» до ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору. Ухвалою цього ж суду від 04.07.2018р. позовну заяву ОК «Мандриківська 127» до ОСОБА_1 повернуто позивачеві у зв`язку із не усуненням останнім недоліків позовної заяви (а.с. 107 – 121).

При цьому, у позові ОК «Мандриківська 127» до ОСОБА_1 вказував, що право власності ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_8 набуте, оскільки ОСОБА_1 сплатила усі необхідні платежі щодо власності на квартиру, що підтверджується довідкою кооперативу, яка додається.

Жодними доказами указані обставини відповідачем не спростовані у відзиві.

Суд доходить висновку, що позивачка виконала в повному обсязі свої зобов`язання за договором №6 щодо внесення грошових коштів, сплативши на користь кооперативу суму у розмірі 472 154,00 грн., що відповідає додатку №1 до договору (графіку платежів) та умовам пп. 2.1. п. 2 договору.

На момент розгляду справи ОК «Мандриківська 127» не ініціював розірвання договору у відповідності до пп. 5.4. п. 5 договору і не повідомив позивачку про його розірвання. Відповідного рішення загальних зборів ОК «Мандриківська 127» про розірвання договору, на яке відповідач посилається у відзиві, до відзиву не долучено. А тому суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що ОК «Мандриківська 127» має право розірвати договір про пайову участь у будівництві через невиконання позивачкою своїх зобов`язань за договором.

Окрім того, як вказує позивачка, після усної розмови з головою правління ОК «Мандриківська 127» Шаповаловою. Л.В., яка відбулася у серпні 2013 року, на вимогу останньої ОСОБА_1 доплатила вартість квартири за договором на участь у пайовому будівництві в розмірі 14 905, 00 грн., на підтвердження чого надала квитанції № 44306.199.1. від 10.08.2013р. на суму 11 905грн. і № 44306.200.1 від 10.08.2013р. на суму 3 000,00 грн. (а.с. 122).

Також позивачкою сплачено на користь правління ОК «Мандриківська 127» за роботи з електрифікації згідно Договору участі в пайовому будівництві № 6 від 29.11.2010р. на суму 7 031,00 грн. та 3 600,00 грн., що також підтверджується квитанціями (а.с. 123).

Отже, позивачка виконала повністю зобов`язання з оплати пайового внеску за квартиру, сплатила різницю між проектною і фактичною площею квартири, що зумовлює обов`язок відповідача передати ОСОБА_1 обумовлені договором на пайову участь у будівництві документи для оформлення права власності.

На замовлення ОСОБА_1 18.08.2017р. виготовлений технічний паспорт на квартиру (а.с. 29 – 31).

Будівництво є завершеним у 2013 році і будинок за адресою: АДРЕСА_1 , введений в експлуатацію, що відповідачем не запресується та підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 13.12.2020р. , згідно із якими будинок АДРЕСА_1 введений в експлуатацію з жовтня 2013 року (сертифікат ДАБІ серія ІV № 164132830563, виданий 10.10.2013р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (а.с. 94 – 106).

Відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 викупила квартиру у кооперативу, а тому набула право власності на майно кооперативу.

Однак, після введення житлового будинку в експлуатацію у жовтні 2013 року ОК «Мандриківська 127» не передав спірної квартиру позивачці

Як свідчать матеріали справи, позивачка неодноразово зверталася до ОК «Мандриківська 127» із вимогами про надання документів для реєстрації права власності, а саме, у 18.09.2017р. ОСОБА_1 звернулася із письмовою вимогою до голови ОК «Мандриківська 127» про надання необхідних для реєстрації її права власності документів (а.с. 36-37).

28.08.2020р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Кулик Г.В. до ОК «Мандриківська 127» направлено адвокатський запит про причини не передання ОСОБА_1 за актом приймання-передачі спірної квартири і необхідних для реєстрації права власності документів, який відповідачем отриманий 01.09.2020р. (а.с. 50 – 53), який залишився без реагування з боку відповідача.

24.09.2020р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Кулик Г.В. до ОК «Мандриківська 127» направлено вимогу про виконання зобов`язань за договором, яка відповідачем отримана 01.10.2020р. (а.с. 54-57), яка також залишилася без реагування з боку відповідача.

Ухвалою суду від 04.08.2021р. за заявою позивачки витребувано докази від ОК «Мандриківська 127», а сам, завірений відповідачем документ, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту: житлового будинку АДРЕСА_1 ; довідку про те, що ОСОБА_1 – є членом ОК «Мандриківська 127» та інвестором кватири № 23 (будівельний № 14) будинку АДРЕСА_1 (а.с. 152).

Ухвала суду буда отримана відповідачем 01.10.2021р. (а.с. 161).

Однак станом на день розгляду справи відповідач ухвалу не виконав, витребувані докази не надав.

Згідно із ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позивачкою підтверджено належними і допустимими доказами те, що житлового будинку АДРЕСА_1 введений в експлуатацію, надано довідку, на яку відповідач посилався в іншій цивільній справі, долучивши її до позову, а також те, що відповідач без повідомлення причин не надав витребуваних судом доказів, суд визнає обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, а саме, що ОСОБА_1 є членом ОК «Мандриківська 127», інвестором кватири № 23 (будівельний № 14) будинку АДРЕСА_1 і що нею у повному обсязі виконані передбачені договором на пайову участь у будівництві щодо сплати пайового внеску у повному обсязі.

Суд вважає неспроможними доводи відповідача про те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_9 , є ОСОБА_2 , а право власності на квартиру АДРЕСА_6 не зареєстровано за жодною особою і не перебуває у власності кооперативу. Так, пп. 1.1. п. 1 договору № 6 на пайову участь у будівництві було обумовлено, що учасник набуде право на об`єкт - квартиру з будівельним номером АДРЕСА_5 .

У той же, час згідно довідки голови правління ОК «Мандриківська 127» від 10.08.2017р. № 12/08 ОСОБА_1 сплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 47).

Тобто, номер 14 у договорі на пайову участь у підвивці є будівельним (проектним). В подальшому, після введення будинку в експлуатацію, спірній квартирі присвоєний АДРЕСА_6 . Отже, квартира під АДРЕСА_9 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 жодного відношення до спірної квартири немає.

Відтак, умовами договору (п. 1.5 договору) передбачено, що закінченні будівництва об`єкту та здачі його в експлуатацію замовник (ОК «Мандриківська 127») зобов`язується передати учаснику ( ОСОБА_1 ) квартиру та надати останній усі необхідні документи на цю квартиру. Передача квартири здійснюється сторонами після повної оплати вартості квартири та здачі об`єкта в експлуатацію, по акту прийому-передачі (пп. 3.1. п. 3 договору). Замовник зобов`язується після введення об`єкта в експлуатацію, на умовах повного розрахунку учасника у відповідності з умовами договору та підписання учасником Акта прийому - передачі квартири, оформити рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про право власності учасника на квартиру та передати учаснику завірену копію даного рішення для послідуючого оформлення свідоцтва про право власності на квартиру та технічного паспорта на неї (пп. 4.7 п. 4 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з аява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. Згідно із ст. 26 цього Закону з а результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Пунктом 81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), що у разі участі особи у діяльності кооперативу документом, що підтверджує набуття у власність членом кооперативу завершеного будівництвом об`єкта, є видана таким кооперативом довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню шляхом зобов`язання ОК «Мандриківська 127» передати ОСОБА_1 за актом прийому-передачі квартиру АДРЕСА_4 та документи для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 , а саме: довідку про повну сплату членом кооперативу ОСОБА_1 пайового внеску та відсутність заборгованості; список членів Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127»; довідку про зміну номеру квартири з «будівельний АДРЕСА_5 » на «квартира АДРЕСА_6 ».

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд виходить з того, що позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с. 10).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» про зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127» передати ОСОБА_1 за актом прийому-передачі квартиру АДРЕСА_4 , а також документи для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 , а саме: довідку про повну сплату членом Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» ОСОБА_1 пайового внеску і відсутність заборгованості, список членів Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127», довідку про зміну номеру квартири з «будівельний № 14» на «квартира АДРЕСА_6 ».

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 01 грудня 2021 року

Суддя Наумова О.С.