Ухвала суду № 101701714, 25.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

25.11.2021 Справа № 756/14547/14-ц

Справа пр. № 6/756/853/21

ун. № 756/14547/14-ц

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" (далі - ТОВ "Діджи фінанс") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 06 листопада 2014 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/14547/14-ц позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 березня 2007 року № 69/ФКВ-07, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 366144,19 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 27298,09 грн, заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом у сумі 3183,57 грн, а також судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Заявник зазначив, що 02 вересня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Діджи фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 березня 2007 року № 69/ФКВ-07.

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому листі у справі № 756/14547/14-ц його правонаступником - ТОВ "Діджи фінанс".

Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив суд розглядати справу за відсутності свого представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

06 листопада 2014 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/14547/14-ц позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 березня 2007 року № 69/ФКВ-07, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 366144,19 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 27298,09 грн, заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом у сумі 3183,57 грн, а також судовий збір у сумі 3654,00 грн (а. с. 3-4)

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

02 вересня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Діджи фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Діджи фінанс", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 березня 2007 року № 69/ФКВ-07 (а. с. 7-8).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

П. 1 договору про відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року № 2303/К/1, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Діджи фінанс", передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, вкл..чаючи право вимоги до боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту та овердрафту та /або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 4 указаного договору загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем відкритих торгів, ПАТ "Дельта Банк", складає 36621000,00 грн.

Так, заявником на підтвердження зарахування коштів на рахунок ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 36621000,00 грн згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року № 2303/К/1 долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 20 серпня 2020 року № 126 (а. с. 20).

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 березня 2007 року № 69/ФКВ-07 було відступлено новому кредитору ТОВ "Діджи фінанс", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому листі у справі № 756/11521/15-ц його правонаступником ТОВ "Діджи фінанс".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністюпублічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" (код ЄДРПОУ 426497546, місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Авіоконструктора І. Сікорського, 8) у виконавчому листі у справі № 756/14547/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук