Ухвала суду № 101701637, 07.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11136/19

провадження № 1-кп/753/425/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Сіваєвої Ю.В.

проводячи судовий розгляд у кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019100020003778 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браниця, Бобровицького району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.11.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Ткаченко Ю.С. захисника Полущенка Д.Г. обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

02.11.2021 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 07.12.2021 року ухвалу суду було виконано та обвинувачений був доставлений в суд.

У судовому засіданні прокурор просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків. Також прокурор звернула увагу суду на те, що обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин який йому інкриміновано під час іспитового строку, з 02.11.2021 року переховувався від суду.

Захисник Полущенко Д.Г. висловив думку про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризиків на які вона посилається.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за формою вини є умисним, при доведенні провини за який обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, місце реєстрації, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, попередні судимості.

Так, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий: 12.11.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, та суспільний резонанс, а також форма вини і об`єкт посягання, і саме наведені вище обставини у сукупності із характеристиками та інформацією про обвинуваченого, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення інших злочинів.

Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки обвинувачений достименно знаючи, що він являється обвинуваченим у вчиненні злочину, оскільки він приймав участь у ряді судових засідань, залишив місце свого проживання та жодним чином не цікавився даною справою, тривалий час переховуватися від суду, у зв`язку з чим 02.11.2021 року останнього було оголошено в розшук.

Також продовжує існувати і ризик незаконного впливу потерпілого на свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент не допитані в суді, на яких обвинувачений може незаконно впливати, враховуючи те, що у відповідності до ст.23 КПК Україним, суд може обгрунтовувати свої процесуальні рішення лише показаннями отримани безпосередньо в судовому засіданні.

Окрім цього, враховуючи попередні судимості ОСОБА_1 , його характеристики та схильність до вчинення корисливих злочинів, а також відсутність постійного заробітку, а відповідно і джерел для існування, останній може продовжити злочинну діяльність.

Разом із тим, на даній стадії кримінального провадження, судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинувачених.

Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченого під вартою.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 25 400 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206,291,314,315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний заходів у виді тримання під вартою до 05.02.2022 року включно. Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 25 400 гривень. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_1 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Суддя: