Ухвала суду № 101701563, 07.12.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1184/21

Провадження № 2/710/422/21

УХВАЛА

07.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря Яковенко О.М.,

представників сторін адвоката Шпильового Є.С. та Очеретяного М.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання адвоката Очеретяного Максима Сергійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , у якому просить визнати житловий будинок з вбудованою аптекою за адресою : АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнати за нею у порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину та іншу частину залишити у власності відповідача; визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки розміром 0,1000 га із кадастровим номером 7125710100:01:001:2273 по АДРЕСА_1 , іншу частину залишити у власності відповідача ; визнати автомобіль «Renault Rangoo», 2008 року випуску об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділити відповідачу вказаний автомобіль, стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію у розмірі вартості Ѕ частини зазначеного автомобіля, в сумі 62730,00 грн.

Адвокат Очеретяний М.С., представник ОСОБА_2 , подав клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, яке підтримав у підготовчому судовому засіданні. В обґрунтування зазначив, що позивач не погоджується із вартістю транспортного засобу, зазначеною позивачем, та вважає, що ринкова вартість спірного автомобіля є значно меншою. Висновок експерта від 27.07.2021 року, доданий до позову, вважає недопустимим доказом, оскільки експерт не попереджений про кримінальну відповідальність.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Шпильовий Є.С., не заперечував проти призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів ( ч.ч.1,2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ураховуючи, що встановлення вартості майна входить до предмета доказування та потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд, враховуючи положення ст. 103 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює наслідки ухилення від участі в експертизі згідно статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, суд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 13,103,109,252, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Очеретяного Максима Сергійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля «Renault Rangoo», 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1461 см3, який перебуває у користуванні ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська,135А ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

У розпорядження експерта надати матеріали справи №710/1184/21.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача за зустрічним позовом.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 08.12.2021року.

Суддя О.В. Симоненко