Рішення № 101701020, 07.12.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/932/21

Провадження № 2-а/364/22/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_2 )

представник позивача

Марценюк Леся Анатоліївна ( адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8616/10 від 27.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

поліцейського СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Саганця Василя Миколайовича ( адреса: вул. Миру,25А, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, 09301),

Головного управління Національної поліції в Київській області ( ЄДРПОУ 40108616, адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601, засоби зв`язку: № тел. 0442716002, 0442716003, e-mail: obl_kyiv@kv.npu.gov.ua)

про скасування постанови серії ГАБ № 940565 від 14.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року представник позивача звернулась до суду, вказуючи, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Саганця Василя Миколайовича серії ГАБ № 940565 від 14.10.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень за ст. 183 КУпАП за те, що він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

З постановою поліцейського позивач не погоджується, вважає її безпідставною, оскільки він 14.10.2021 року в проміжку часу з 18 по 19 годину зателефонував за номером 102, тому що на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_3 між ним та його подругою ОСОБА_2 сталася сварка. Подруга перешкоджала йому в доступі до громадського транспорту. В подальшому двічі під`їжджав спеціалізований транспорт, але він викликав поліцію лише один раз.

08.11.2021 року позивачеві стало відомо про постанову за якою його притягують до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Представник позивача, посилаючись на обставини викладені у позові, та на поважність пропуску строку для оскарження постанови і на ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 5, 20, 72, 160, 286 КАС України, просить суд:

-поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з даним позовом;

-скасувати постанову ГАБ № 940565 від 14.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити;

-викликати в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 454,00 гривні в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

16.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначених ст. 286 КАС України у судовому засіданні з викликом сторін на 25.11.2021 року на 09:30 годину.

25.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив, яким головне управління Національної поліції в Київській області, ЄДРПОУ 40108616 просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Вказує, що постанова поліцейського СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Саганця Василя Миколайовича відповідає вимогам чинного законодавства та відсутні підстави для скасування постанови серії ГАБ № 940565 від 14.10.2021 року.

25.11.2021 року судовий розгляд справи не відбувся за клопотанням представника позивача, яка просила суд відкласти розгляд справи. Суд відклав судове засідання на 02.12.2021 року.

02.12.2021 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач: поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Саганць Василь Миколайович на розгляд справи не з`явився. Про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Своїм правом передбаченим положеннями ст. 162 КАС України не скористався, та відзив на адресу суду не надіслав .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області свого представника на розгляд справи не направили, про відкриття провадження у справі, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. У своєму відзиві на позовну заяву просить розглядт проводити за відсутності їх представника.

02.12.2021 року за клопотанням представника позивача суд оголосив перерву у судовому засіданні для підготовки до судових дебатів до 07.12.2021 року.

07.12.2021 року учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Представник позивача просила розгляд справи завершити за її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги задовольнити ( а.с.47).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи встановив, що відповідно до ст. 286 КАС України позов має бути розглянутий протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження.

Однак, протягом визначеного ст. 286 КАС України десятиденного строку суд не мав можливості розглянути наявний спір, оскільки у справі були заявлені відповідні клопотпння сторонами у справі.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 286 КАС України десятиденний строк сплив, продовжити строк розгляду адміністративного позову, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи, що призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із змісту адміністративного позову, доданих письмових доказів, пояснень представника позивача, показань свідка, судом встановлено, що 14.10.2021 року позивача - ОСОБА_1 постановою серії ГАБ № 940565 від 14.10.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Саганцем Василем Миколайовичем було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (здійснення завідомо неправдивого виклику поліції) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

З постановою поліцейського позивач та його представник не погоджуються, вважають її безпідставною.

Представник позивача в позовній заяві та в судовому засіданні пояснила, що 14.10.2021 року в проміжку часу з 18 по 19 годину ОСОБА_1 зателефонував за номером 102, по причині того що на зупинці громадського транспорту по вулиці Коцюбинського в смт Володарка Київської області між ним та його подругою ОСОБА_2 сталася сварка. Вказана особа перешкоджала ОСОБА_1 в доступі до громадського транспорту. На його виклик приїхав старший інспектор СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 та конфлікт було залагоджено. Більше ( повторно) ОСОБА_1 до поліції не телефонував. Позивач та ОСОБА_4 продовжували перебувати на зупинці громадського транспорту. Згодом до зупинки повторно під`їхав спеціалізований транспорт поліції, але вже з іншим екіпажем. До них підійшов поліцейський ОСОБА_5 , але вони йому пояснили, що вже приїздив працівник поліції ОСОБА_3 і конфлікт було врегульовано. Пояснень ОСОБА_5 у позивача не відбирав, постанови про адміністративне правопорушення не вручав.

Лише 08.11.2021 року ОСОБА_1 дізнався про те що відносно нього було складено ( як вказано в постанові, ОСОБА_1 14.10.2021 року завідомо неправомірно здійснив виклик поліції) постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно поштового штемпеля на конверті в якому надійшла постанова, відправлення було здійснено лише 28.10.2021 року до того ж на адресу за якою він не зареєстрований та не проживає, а саме на адресу громадянки ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 ствердила пояснення представника позивача та обставини викладені у позовній заяві. Вказала, що після виклику працівників поліції конфлікт було врегульовано на місці події. Пояснень у неї та у ОСОБА_1 працівники поліції не відбирали, про розгляд постанови та накладення штрафу не повідомляли. Дійсно повторно працівників поліції ніхто не викликав. Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вона отримала 08.11.2021 року.

З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності представник позивача не погоджується. Вказує, що повторний виклик поліції ніхто не здійснював. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що постанова про накладання адміністративного стягнення не несе в собі будь-якого доказового значення у вчиненні правопорушення, не містить фактичних даних, які використовуються для встановлення обставин справи відповідно до принципу об`єктивної істини. Поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Саганцем В.М. не було додано до даної постанови жодних доказів які б підтвердили скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.183 КУпАП.

Положеннями ст.183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Положеннями ч.1, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідачем не з`ясовані всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області у своєму відзиві доказів вини позивача, крім постанови про накладення адміністративного стягнення суду не надало. Відповідачами не надано доказів, які б спростовували б позицію позивача. До того ж зміст відзиву фактично зводиться до цитування норм права, що регулюють спірні правовідносини, окреслення завдань поліції згідно Закону України «Про Національну поліцію», а також розкриття складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КпАП України.

Окрім того, суд констатує, що відповідачем порушено права позивача, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, на думку суду, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Так справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів, що спірна у цій справі постанова складалася у присутності самого ОСОБА_1 , як і посилання на врахування в останній пояснень позивача, відібраних під час прибуття поліції на виклик.

Відповідно до КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Слід зазначити, що суду не надано жодного належного доказу, який би свідчив про винну поведінку ОСОБА_1 та вказували б на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Враховуючи всі вище наведені факти та обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності достатніх доказів для прийняття поліцейським оскаржуваного рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Викладені в позовній заяві доводи позивача в жодний законний спосіб не спростовані.

Враховуючи положення ч.2 ст.77 КАС України, суд прийшов до висновку, що відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність оскаржуваного рішення, наявність саме в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183КУпАП.

Крім того, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії (Sиотіпеп v. Finland) № 37801/97 від 01.07.2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В своїй постанові від 08.07.2021 року по справі № 463/1352/16а Верховний суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, слід тлумачити на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Окрім наведеного, суд встановив , що суб`єктом владних повноважень вчинено низку порушень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області порушено положення ч. 1ст. 285 КУпАП, яка зазначає, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тобто в даному випадку позивачем пропущено строк на оскарження даної постанови, однак суд звертає увагу , що постанову ГАБ № 940565 від 14.10.2021 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП лише 28.10.2021 року направлено позивачу і лише 08.11.2021 року позивач отримав постанову та дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідними письмовими доказами наявними у справі ( а.с.80).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів, в тому числі, фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем в заяві та наведені його представником під час розгляду справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом, а тому вважає за необхідне поновити позивачу процесуальний строк.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що постанова серії ГАБ № 940565 від 14.10.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбаченого ст. 183 КУпАП є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Саганець Василь Миколайович є співробітником Головного управління Національної поліції в Київській області .

Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст. 2, 5-9, 72-79, 245-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови серії ГАБ № 940565 від 14.10.2021 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Позов ОСОБА_1

до поліцейського СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Саганця Василя Миколайовича,

Головного управління Національної поліції в Київській області

про скасування постанови серії ГАБ № 940565 від 14.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ № 940565 від 14.10.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбаченого ст. 183 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) - 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення негайно надіслати сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Г. Л. Моргун