Рішення № 101700233, 26.11.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/881/17

Провадження № 2/635/311/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору, про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова Олена Олександрівна, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, вимоги за якою уточнила та остаточно просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 20 жовтня 2008 року б/н між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частини та за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , за в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що бабусі позивача - ОСОБА_5 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями після смерті останньої, на момент відкриття спадщини, були її діти: син – ОСОБА_3 (дядько позивача) та донька - ОСОБА_6 (матір позивача). ОСОБА_7 звернулася до державної нотаріальної контори Харківського району з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 , але свої спадкові права не оформила. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла. Спадкоємцями першої черги після її смерті залишилися чоловік померлої (батько позивача) - ОСОБА_8 , син померлої (брат позивача) - ОСОБА_9 та донька померлої – позивач по справі ОСОБА_1 . Спадкоємці на момент смерті ОСОБА_7 були зареєстровані та проживали разом з останньою за однією адресою. Спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Наприкінці березня 2016 року позивачу стало відомо, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Павловою О.О. Також позивачу стало відомо, що у 2008 році дядько позивача - ОСОБА_3 заборгував ОСОБА_4 певну незначну суму грошей (меншу за вартість спірної квартири приблизно в десять разів), яку у подальшому повернув. У забезпечення повернення боргу він передав правовстановлюючі документи на квартиру своєї матері - ОСОБА_5 . Після повернення боргу він просив повернути йому документи, але ОСОБА_4 посилалася на те, що вони знаходяться у її сина у сейфі та постійно відкладала вирішення цього питання. У 2011 році, коли до ОСОБА_3 був пред`явлений позов про виселення, останній дізнався про те, що квартира покійної матері ОСОБА_5 переоформлена на ОСОБА_4 . Для оскарження вказаного підробленого договору ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з відповідним позовом. У рамках вказаної цивільного справи проведено судово-почеркознавчу експертизу, за даними висновку якої встановлено, що підпис у договорі купівлі-продажу ОСОБА_5 не належить. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності відмовлено через некоректне формулювання позовних вимог та неправильне визначення кола відповідачів. Крім того, ОСОБА_3 звертався до поліції з заявою про підробку підпису ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу квартири від 20 жовтня 2008 року, відомості за вказаним фактом на підставі заяви ОСОБА_3 внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України. В провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебувало об`єднане кримінальне провадження за заявами потерпілих у кількості приблизно 15 осіб про вчинення відносно останніх шахрайських дій по заволодінню їх нерухомим майном із боку ОСОБА_10 та інших. На думку позивачів, договір купівлі-продажу квартири від 20 жовтня 2008 року має бути визнаний судом недійсним, оскільки ОСОБА_5 не укладала та не підписувала його, що також підтверджує вищевказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи № 12578 від 20 січня 2016 року.

Після визнання вказаного договору недійсним, квартиру АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою мають успадкувати спадкоємці ОСОБА_5 наступним чином: Ѕ частина квартири - ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті матері, оскільки останній постійно проживав разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину та не оформлював право на спадщину через перехід права власності на спадкове майно за підробленими документами до ОСОБА_4 ; 1/2 частини квартири – ОСОБА_6 , яка за життя не оформила свої спадкові права. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцями першої черги після смерті останньої є чоловік померлої (батько позивача) ОСОБА_8 , син померлої (брат позивача) ОСОБА_9 , та донька – позивач по справі ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_7 спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. На момент смерті останньої її спадкоємці були зареєстровані та проживали разом з ОСОБА_7 за однією адресою, тому прийняли спадщину після її смерті. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер. 14 березня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округ Трофименко Є.В. відкрита спадкова справа № 12/2019 після смерті ОСОБА_8 . Спадкоємцями ОСОБА_8 за законом є його діти: ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , які звернулися до нотаріуса з заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_11 на користь онука спадкодавця (сина позивача) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього, подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини її сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер брат позивача ОСОБА_9 . 29 вересня 2020 року Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 443/2020 після смерті ОСОБА_9 . Єдиним спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_9 є його сестра - позивач по справі ОСОБА_1 . Отже, після визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року, спірну квартиру мають право успадкувати її спадкоємці на підставі спадкової трансмісії: Ѕ частина квартири, яка мала належати ОСОБА_7 , розподіляється між її спадкоємцями наступним чином: 1/6 - ОСОБА_2 та 2/6 частини ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишено без руху та надано позивачам строк п`ять днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали для виправлення недоліків позовної заяви та надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору пропорційно долі поданих кожним з позивачів вимог.

15 березня 2017 року на виконання ухвали суду від 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 подали суду заяву для усунення недоліків та долучено до матеріалів справи 4 примірника позовної заяви з зазначенням дати подання, з визначенням ціни позову щодо кожного з позивачів; копія звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1 , а також 3 квитанції на підтвердження сплати судового збору за вимогами майнового характеру кожним з позивачів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

28 квітня 2017 року приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлова Олена Олександрівна надала суду письмові пояснення в яких вказала, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб – сторін нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста та безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

04 травня 2017 року ОСОБА_3 подав суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування, вимоги за якою уточнив та остаточно просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 20 жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.; визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що оспорюваний договір від 20 жовтня 2008 року щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , не укладався його матір`ю ОСОБА_5 , підпис останньої у вказаному договорі є підробленим, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №12578 від 20 січня 2016 року, а саме: підпис від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у договорі купівлі-продажу б/н, що укладений 20 жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, розташований в рядку «ПІДПИСИ; продавець», - виконаний не ОСОБА_5 ; цей підпис виконаний іншою особою. Рукописний запис: « ОСОБА_5 » у вказаному договорі, розташований в рядку «ПІДПИСИ; продавець», - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Аналогічний висновок наданий після проведення судово-почеркознавчої експертизи № 28882 від 12 березня 2020 року, а саме, що підпис у оскаржуваному договорі купівлі-продажу виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Раніше ОСОБА_3 вже намагався захистити право власності на вказану квартиру у судовому порядку, але йому було відмовлено через неправильне формулювання позовних вимог та визначення кола осіб, що мають брати участь у справі. Щодо, укладеного договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року позивач за зустрічним позовом пояснив наступне. У 2008 році ОСОБА_3 позичив гроші у ОСОБА_4 , про що написав та передав останній розписку; у якості гарантії повернення грошей ОСОБА_4 вимагала від нього правовстановлюючі документи на квартиру. ОСОБА_3 був змушений погодитися на вказані вимоги, бо на той час дуже потребував грошей, доглядав за хворою матір`ю та не мав можливості працювати. Останній своєчасно сплачував проценти ОСОБА_4 та повернув всю суму боргу, але на прохання повернути документи на квартиру ОСОБА_4 казала, що документи знаходяться у сейфі її сина та зволікала з їх поверненням. Через деякий час ОСОБА_3 отримав позовну заяву до нього про виселення. Також, ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальній справі, яка перебуває у провадженні обласного слідчого управління; в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та ще на 20 об`єктів нерухомого майна інших потерпілих осіб. За вказаних обставин, на думку позивача за зустрічним позовом, у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року, який ОСОБА_5 не укладала та не підписувала, а право власності на ім`я ОСОБА_4 на спірну квартиру зареєстровано шахрайським шляхом. ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_5 , заяву про прийняття спадщини до нотаріуса він не подавав, оскільки проживав та був зареєстрований за однією адресою разом зі спадкодавицею. Також, ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання за нею та її сином ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , оскільки його рідна сестра ОСОБА_6 також була спадкоємицею першої черги після смерті матері ОСОБА_5 , у встановлений законом строк звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але за життя свої спадкові права не оформила. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцями після її смерті залишилися чоловік померлої ОСОБА_8 та діти ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , які у порядку спадкової трансмісії мали право на частину квартири, яка б належала ОСОБА_6 у порядку спадкування після смерті матері на час відкриття спадщини. ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; його правонаступником є онук ОСОБА_2 , який має право на 1/6 частини спірної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_9 , його правонаступником є ОСОБА_1 та за вказаних обставин, остання має право на 2/6 частини спірної квартири.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , треті особи: Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова О.О. про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, об`єднавши їх в одне провадження.

22 червня 2017 року ОСОБА_4 подала суду заяву про витребування доказів.

22 червня 2017 року ОСОБА_4 подала суду клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, в якому просила застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності у порядку спадкування, наслідки пропуску позивачами без поважних причин трирічного строку позовної давності.

Також, 22 червня 2017 року ОСОБА_4 подала суду повідомлення про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору та долучила до матеріалів справи додаткові письмові докази.

04 серпня 2017 року ОСОБА_4 подала суду заперечення проти первісного позову, в яких просила відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в задоволенні позову в повному обсязі, з наступних підстав. 20 жовтня 2008 року ОСОБА_4 придбала у власність, а ОСОБА_5 продала належну їй на той час трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, який посвідчено 20 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., реєстр № 2748. Відповідно до п. 3 вказаного договору, продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 300000,00 гривень, які ОСОБА_5 (Продавець) отримала від ОСОБА_4 (покупця) повністю до підписання цього договору. Сторони підтверджують, що продаж за вказану ціну є дійсним наміром сторін і не приховує інший порядок розрахунків. За п. 6 договору, ОСОБА_5 засвідчила, що вказана квартира не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї не ведуться судові спори, вона не заставлена, у податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як юридична адреса вона не використовується. Треті особи не мають прав на квартиру. В цьому ж пункті приватним нотаріусом засвідчено відсутність будь-яких заборон відчуження (арештів) на вказану квартиру на момент укладання та посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 20 жовтня 2008 року. Крім того, в п. 7 вказаного договору продавець ОСОБА_5 повідомила та засвідчила, що інших осіб та членів сім`ї, які б мали право користування квартирою немає. Внаслідок продажу цієї квартири не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, у тому числі малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних, яких продавець зобов`язаний утримувати за законом чи договором. Пунктом 11 договору сторони дійшли згоди про те, що право власності на квартиру, яка є предметом цього договору, виникає у покупця ОСОБА_4 , з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу. До того ж, в п. 14 договору сторони домовились, що квартиру буде повністю звільнено продавцем та членами його сім`ї та здійснено зняття з реєстраційного обліку до 20 жовтня 2009 року. Насамкінець, в тексті вказаного договору купівлі-продажу вказаної квартири приватний нотаріус зазначив, що у зв`язку з хворобою на слабкість ніг продавця ОСОБА_5 цей договір посвідчений 20 жовтня 2008 року о 16:45 за адресою: АДРЕСА_3 . Того ж дня, вказаний договір був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, про що покупцю ОСОБА_4 наданий відповідний витяг та у зв`язку з чим остання стала єдиним та законним власником вищевказаної квартири. Крім того, 02 грудня 2008 року ОСОБА_4 зареєструвала право власності на вказану вище квартиру у Харківському районному БТІ та отримала відповідний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Однак, незважаючи на це, колишня власниця ОСОБА_5 та члени її сім`ї не виконали умов договору купівлі-продажу квартири, добровільно не виселились із квартири у передбачений договором строк та не знялись з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки ОСОБА_5 та члени її сім`ї в добровільному порядку не звільнили спірну квартиру, ОСОБА_4 звернулася до суду за захистом своїх порушених прав власника житла з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУ МВС Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та ухвалено усунути перешкоди позивачу у здійсненні права власності, шляхом виселення ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 , в задоволенні іншої частини вимог позивачу відмовлено. У свою чергу, 08 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_4 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом скасування державної реєстрації права власності, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова О.О., в якому просив скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» за № 24913409 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., реєстр № 3196562. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що оспорюваний правочин був укладений між ОСОБА_4 та його матір`ю ОСОБА_5 нібито без реального волевиявлення та бажання останньої продавати належну їй на праві власності квартиру. Крім того, ОСОБА_3 вважав, що підпис у договорі купівлі-продажу квартири в графі «продавець» нібито було виконано сторонньою особою, а не його матір`ю. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року скасовано в частині усунення ОСОБА_4 перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою та стягнення з останньої на користь позивача суми судового збору, провадження у справі в цій частині закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 ; провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом скасування державної реєстрації права власності. За результатами розгляду вказаної цивільної справи 12 лютого 2015 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, оскільки ОСОБА_3 не надано суду жодного належного та допустимого доказу факту того, що його мати ОСОБА_5 станом на момент укладання та посвідчення оспорюваного договору нібито була недієздатною та начебто не усвідомлювала значення своїх дій та дійсно не бажала продавати свою квартиру. Крім того, ОСОБА_3 не довів, що підпис у договорі купівлі-продажу квартири вчинений не особисто ОСОБА_5 , а іншою особою. 20 січня 2016 року експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Сиротенко-Кацман Н.В. складений висновок судово-почеркознавчої експертизи № 12578, згідно якого досліджуваний підпис в договорі купівлі-продажу квартири виконаний не ОСОБА_5 ; цей підпис виконаний іншою особою; рукописний запис « ОСОБА_12 » у договорі купівлі-продажу квартири, розташований в рядку «підиси: продавець», - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. При цьому, ОСОБА_4 із вказаним висновком судового експерта категорично не згодна, вважає його неповним та необґрунтованим, тому що підпис було досліджено за вкрай застарілою методикою без урахування нових методичних розробок щодо судово-експертного дослідження сучасних підписів, без використання мікроскопічного обладнання, оскільки, як вбачається із тексту самого висновку, для вирішення поставлених питань використовувалися лише література для службового користування (гриф ДСК) і методики, зареєстровані в Реєстрі методик проведення судових експертиз МЮ України (реєстраційні коди -1.1.12, 1. 1.04). Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено з інших підстав. У зв`язку з цим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року відновлено. Рішенням апеляційного суд Харківської області від 18 квітня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково та змінено рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року; позов ОСОБА_4 задоволено частково і вирішено усунути їй перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача суму судового збору; в іншій частині рішення суду залишено без змін. Таким чином, наразі договір купівлі-продажу квартири від 20 жовтня 2008 року в судовому порядку не визнаний ані недійсним, ані фіктивним, ані удаваним, а тому він вважається чинним та дійсним. Крім того, вказаними вище судовими рішеннями встановлено, що право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру було порушено та підлягає відновленню, в тому числі, шляхом виселення з неї ОСОБА_3 . Крім того, на думку ОСОБА_4 у позивачів взагалі відсутнє право на звернення до суду з позовом, оскільки оспорюваний ними договір купівлі-продажу квартири їхні права жодним чином не порушує. ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 при зверненні до суду із позовом не довели і не пояснили, яким чином оспорюваний ними договір купівлі-продажу квартири порушує їх права, і які обставини про це свідчать. Лише після вирішення питання щодо того, яким чином укладення вказаного договору купівлі-продажу квартири порушує права позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можливо буде розглянути питання щодо відповідності цього договору вимогам закону і, як наслідок, його дійсності. До вирішення цього питання, вимоги позивачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири є неправомірними, необґрунтованим, безглуздими та безпідставними. Мета, з якою позивачі заявляють вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири взагалі незрозуміла, адже вони не були ані співвласниками та/або користувачами спірної квартири, ані взагалі не були стороною під час його укладання та нотаріального посвідчення. Тож, за відсутності факту порушення прав позивачів оспорюваним договором купівлі-продажу квартири, як обов`язкової умови визнання будь-якого правочину недійсним, задоволенню їх вимоги не підлягають. Також, позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між ОСОБА_4 та будь-ким із родини ОСОБА_13 існували боргові відносини, у зв`язку з чим, оспорюваний наразі договір купівлі-продажу квартири є засобом забезпечення виконання певних боргових зобов`язань, а пояснення позивачів є неналежним і недопустимим доказом у справі, на якому не може гуртуватись судове рішення. З цього випливає, що твердження позивачів про небажання ОСОБА_5 продавати належну їй на той час квартиру ОСОБА_4 є надуманими, непідтвердженими та безпідставними. Виходячи лише зі змісту наданих позивачами письмових документів неможливо дійти висновку та, як наслідок, встановити удаваність оспорюваного договору купівлі-продажу квартири, на яку опосередковано посилаються, але не наголошують позивачі. Додана до позовної заяви фотокопія висновку експерта, проведеного у іншій цивільній справі, не має для суду наперед встановленого значення, а отже вказаний висновок має бути досліджений судом як і всі інші письмові докази. Крім того, оскільки спірний договір купівлі-продажу є чинним та дійсним з моменту його укладення та нотаріального посвідчення, тобто з 20 жовтня 2008 року, то набуте за ним право власності ОСОБА_4 не втрачалось та не припинялось з 20 жовтня 2008 року. За вказаних обставин, спірна квартира не входила та наразі не входить до складу спадщини, оскільки 20 жовтня 2008 року, тобто до смерті ОСОБА_5 , право власності на неї перейшло до ОСОБА_4 на підставі зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів договору купівлі-продажу квартири, а отже позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не мають жодних спадкових прав на вказану спірну квартиру. Крім того, реєстрація позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за однією адресою із померлою ОСОБА_7 сама по собі не є підтвердженням факту їхнього проживання в одному житловому приміщенні на момент смерті останньої, а от же і на момент відкриття спадщини. Будь-яких інших доказів, зокрема судових рішень про встановлення факту спільного проживання, позивачі не надали. Отже, позивачі належним чином не довели факту нібито спільного проживання із померлою ОСОБА_7 станом на момент відкриття спадщини, а тому вони не довели того, що вони є її спадкоємцями. Крім того, позивачі посилаються, що сама ОСОБА_7 є нібито спадкоємицею ОСОБА_5 , оскільки, з їх слів, ОСОБА_7 ще при житті зверталась до відповідної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, але не встигла за чотири роки її оформити при цьому, жодних належних та допустимих доказів такого звернення позивачі також не надали, а тому вказані пояснення є надуманими та недоведеними. Отже, всі заявлені ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 позовні вимоги є необґрунтованими, надуманими, незрозумілими та такими, що взагалі не є та не можуть бути підставами, як для визнання оспорюваного договору недійсним, так і визнання за ними права власності на спадкове майно, а тому не можуть бути підставами для задоволення вказаного цивільного позову.

04 серпня 2017 року ОСОБА_4 подала суду заперечення проти зустрічного позову, в яких просила відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, зважаючи на наступне. Спірний договір купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року є чинним та дійсним з моменту його укладення та нотаріального посвідчення, тому набуте за ним право власності ОСОБА_4 не втрачалось та не припинялось з 20 жовтня 2008 року. За вказаних обставин, спірна квартира не входила та наразі не входить до складу спадщини, оскільки 20 жовтня 2008 року, тобто до смерті ОСОБА_5 , право власності на неї перейшло до ОСОБА_4 на підставі зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів договору купівлі-продажу квартири, а отже позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не мають жодних спадкових прав на вказану квартиру. Припускаючи можливість того, що ОСОБА_3 може бути спадкоємцем померлої ОСОБА_5 , заявнику не відомі підстави з яких позивач за зустрічним позовом просить визнати за ним право власності на спірну квартиру у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , оскільки як на момент смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і на час відкриття спадщини, спірна квартира вже належала ОСОБА_4 . З огляду на те, що право власності на спірну квартиру до моменту відкриття спадщини було відчужено на користь ОСОБА_4 , то ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не мають спадкових прав на вказану спірну квартиру. Отже, вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою є необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, а отже у їх задоволенні має бути відмовлено. При цьому, ОСОБА_3 не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що на момент смерті ОСОБА_5 він проживав разом з нею в одному приміщенні. Реєстрація ОСОБА_3 за однією адресою із померлою ОСОБА_5 сама по собі не є підтвердженням факту його проживання в житловому приміщенні на момент смерті останньої, а от же і на момент відкриття спадщини. Будь-які інші докази, зокрема судові рішення про встановлення факту спільного проживання, позивачем за зустрічним позовом не надано. Отже, ОСОБА_3 належним чином не довів проживання із померлою ОСОБА_5 станом на момент відкриття спадщини, а тому не довів того, що він є її спадкоємцем. Заявлена ОСОБА_3 позовна вимога є необґрунтованою, незрозумілою та такою, що взагалі не є та не може бути підставою для визнання за ним права власності на спадкове майно, а тому не може бути підставою для задоволення зустрічного позову.

Також, 04 серпня 2017 року ОСОБА_4 подала суду клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, в якому просила застосувати до позовних вимог ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування, наслідки пропуску позивачем без поважних причин строку позовної давності.

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

04 серпня 2017 року представник приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О. – Юрчик В.Г. подав суду заперечення проти позовної заяви, в яких просив відмовити в задоволенні вимог позивачів в повному обсязі, посилаючись на наступне. По-перше, нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - сторін нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Якщо особа вважає, що внаслідок укладення правочину було порушено її права та охоронювані законом інтереси, вона повинна звернутися з відповідним позовом до іншої сторони, яка є учасником цього правочину, а не до нотаріуса, який посвідчував цей документ. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса. Зміст позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не містить в собі будь-яких посилань та вимог позивачів, що стосуються прав або обов`язків ОСОБА_14 , що можуть виникнути у останньої при вирішенні даної справи. Також відсутнє посилання позивачів при обґрунтуванні позову на неправомірні дії нотаріуса, а тому приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова О.О. повинна бути виключена з кола сторін вказаній цивільній справі, так як є неналежним відповідачем. По-друге, з приводу обґрунтування позивачами позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним, вважає за необхідне зазначити наступне. При посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , у нотаріуса були відсутні підстави вважати ОСОБА_5 такою, яка має на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого вона не могла усвідомлювати та керувати своїми діями при вчиненні оспорюваного правочину. ОСОБА_14 зазначає, що договір купівлі-продажу спірної квартири від 20 жовтня 2008 року був підписаний безпосередньо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в смт. Покотилівка за адресою знаходження майна та проживання ОСОБА_5 , у зв`язку з її хворобою на слабість ніг, про що в даному договорі зазначено. Виїзд приватного нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О. за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджується також записом від 20 жовтня 2008 року у книзі виїзду нотаріуса за межі робочого місця. ОСОБА_14 до посвідчення оспорюваного договору здійснено всі необхідні дії, визначені чинним законодавством, зокрема що регламентує вчинення нотаріальних дій при посвідченні договорів відчуження нерухомого майна, на підставі чого договір купівлі-продажу спірної квартири посвідчено та зареєстровано у відповідному реєстрі за № 2748. По-третє, стосовно висновків судової почеркознавчої експертизи від 20 січня 2016 року за №12578, яка проведена у цивільній справі №635/10430/13-ц та на які, як на підставу визнання оспорюваного договору недійсним, посилаються позивачі необхідно вказати наступне. Висновки Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, засновані на вільних зразках підпису та почерку ОСОБА_5 , а саме: копіях документів датованих періодом часу - 1974,1986,1979, 2001 та 2003 років без урахування того, що, як зазначено позивачами у позовній заяві, остання перенесла два інсульти, один з яких у 2007 році, про що зазначено у виписці з історії зроби №948, що міститься в матеріалах справи та додано до позову. На думку приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни, висновки вказаної судової експертизи не є коректними, так як в них не відображено відомості щодо хвороби ОСОБА_5 , що могло суттєво вплинути на її здатність відтворити підпис, який міститься на документах датованих часом значно раніше. По-четверте, строк позовної давності про визнання договору купівлі-продажу квартири від 20 жовтня 2008 року, який заявлений позивачами, сплив у травні 2012 року. Так, оспорюваний правочин було вчинено 20 жовтня 2008 року між сторонами - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до вказаного правочину ОСОБА_5 продала ОСОБА_4 за 300 000 грн квартиру, яка належала продавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , вказана грошова сума отримана продавцем повністю до підписання договору. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після вчинення правочину. Спадкоємцями померлої є син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_15 . Позивачі в своїй позовній заяві зазначають, що ОСОБА_15 після смерті ОСОБА_5 подавала до Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області заяву про прийняття спадщини, але спадщину оформити не встигла, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, позивачі не надають інформацію щодо отримання ОСОБА_15 відповіді державного нотаріуса з приводу наявності спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Тобто, померла мати позивача ОСОБА_15 мала знати про продаж спірної квартири, а отже і про відсутність її у складі спадкового майна після померлої ОСОБА_5 . Враховуючи, що померла спадкоємиця ОСОБА_15 подавала заяву про прийняття спадщини (граничний строк для прийняття спадщини є 27 травня 2012 року) та мала знати на той час про продаж спірної квартири, яка у випадку не вчинення оспорюваного правочину, повинна була увійти до складу спадкового майна, строк позовної давності на визнання договору купівлі-продажу спірної квартири сплив ще у травні 2015 року. Таким чином, з огляду на вище викладене, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова О.О. вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, 04 серпня 2017 року представник приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О. – ОСОБА_16 подав суду клопотання про витребування доказів.

Крім того, 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву про витребування доказів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано з архіву Харківського районного суду Харківської області для огляду в судовому засіданні цивільну справу №635/10430/13-ц; в задоволенні іншої частини клопотання – відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року частково задоволено клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О. – ОСОБА_16 про витребування доказів та витребувано з Харківського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» та з Комунальної установи охорони здоров`я «Міська клінічна лікарня №7» додаткові письмові докази; в задоволенні іншої частини клопотання – відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О. – ОСОБА_16 про витребування доказів та витребувано з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» додаткові письмові докази.

30 листопада 2017 року представник приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О. – ОСОБА_16 подав суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року задоволено клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О. – ОСОБА_16 про витребування доказів та витребувано з Комунальної установи охорони здоров`я «Міська клінічна лікарня №7» додаткові письмові докази.

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/104 від 07 вересня 2018 року у зв`язку із відставкою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_17 , позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

22 жовтня 2018 року приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлова О.О. подала суду заяву про застосування позовної давності, в якій просила застосувати до спірних правовідносин щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування позовну давність тривалістю у 3 роки та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне. Оспорюваний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , був укладений 20 жовтня 2008 року між власницею нерухомого майна ОСОБА_5 і покупцем ОСОБА_4 у присутності приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлової О.О., сина власниці квартири - ОСОБА_3 і чоловіка покупця ОСОБА_18 . До підписання вказаного договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_4 у присутності нотаріуса передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300000 гривень, після чого сторони підписали оспорюваний договір. Разом з тим, перерахувати грошові кошти у сумі 300000 гривень ОСОБА_5 допомагав н її син ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Спадкоємцями після її смерті залишили син ОСОБА_3 і донька ОСОБА_6 . Як зазначено у позовній заяві, після смерті ОСОБА_5 її дочка ОСОБА_6 звернулася до Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, за місцем знаходження нерухомого майна, а саме спірної квартири, із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але спадщину оформити не встигла, тому що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, у позові та доданих до нього копіях документів відсутня інформація про отримання ОСОБА_6 відповіді державного нотаріуса Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області з приводу наявності спадкового майна у ОСОБА_5 , а саме квартири АДРЕСА_2 , розташованої за вищевказаною адресою. Отже, мати позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 ще у 2012 році знала про продаж спірної квартири і про її відсутність у складі спадкового майна після смерті ОСОБА_5 . Для прийняття спадщини встановлюється шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини, у даному випадку з дати смерті ОСОБА_5 – ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи, що померла спадкоємиця ОСОБА_6 подавала заяву про прийняття спадщини (граничний строк для прийняття спадщини - 27 травня 2012 року, тобто до дати її смерті) та знала на той час про продаж спірної квартири, що у випадку не вчинення оспорюваного правочину, вона повинна була увійти до складу спадкового майна, тому строк позовної давності на визнання договору купівлі-продажу квартири сплинув ще у травні 2015 року.

22 жовтня 2018 року приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлова О.О. подала суду заперечення на позовну заяву, в яких проти вимог позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечувала, просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в раніше поданих запереченнях.

Також, 22 жовтня 2018 року приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлова О.О. подала суду письмові пояснення, в яких вказала наступне. 20 жовтня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до неї, як приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області, з питання укладення договору купівлі-продажу квартири своєї матері ОСОБА_5 . З його слів банк відмовив в наданні кредиту під заставу майна з того приводу, що квартира належить особі пенсійного віку – його матері, але він знайшов особу, яка може позичити гроші на умовах укладення договору купівлі-продажу квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , а після повернення грошей - переоформити квартиру на попереднього власника. Також, зі слів ОСОБА_3 стало відомо, що його матір хворіє: перенесла інсульт і погано ходить, але вона при повній свідомості, з нею можна порозумітися та вона зможе розписатися, тому необхідно здійснити виїзд до матері, за її місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_3 . Приватному нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павловій О.О. раніше було відомо про намір ОСОБА_5 та ОСОБА_3 віддати квартиру в іпотеку, оскільки вони неодноразово зверталися за консультацією з цього приводу. 20 жовтня 2008 року ОСОБА_3 надав усі документи необхідні для посвідчення договору купівлі-продажу квартири та зробив виклик нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. Покупець також з`явився до приміщення нотаріальної контори та надав необхідні документи для укладання договору купівлі-продажу квартири; особу покупця було встановлено. Перед посвідченням договору приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлова О.О. перевірила всю необхідну інформацію щодо відсутності заборони відчуження майна, набрано текст договору купівлі-продажу за допомогою технічних засобів та здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_18 . Приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О. встановлено особи ОСОБА_5 та перевірено її дієздатність за паспортом громадянина України, податковий номер; ОСОБА_4 та ОСОБА_18 за паспортами громадянина України та перевірено їх податкові номери. Після цього, ОСОБА_14 зачитала у голос текст договору купівлі-продажу ОСОБА_5 , яка лежала на ліжку, зі змістом договору також ознайомились ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_18 ознайомився зі змістом заяви про надання згоди своїй дружині на купівлю квартири та належним чином підписав її. ОСОБА_4 передала гроші ОСОБА_5 , яка лежала на ліжку, у присутності ОСОБА_3 , який перерахував грошові кошти та підтвердив розрахунок за продану квартиру. В подальшому, у присутності нотаріуса, договір підписано особисто ОСОБА_5 та іншою стороною договору. При підписанні вказаного договору, ОСОБА_3 перебував поруч зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , після внесення запису у реєстр про вчинення договору, сторони також там розписалися. ОСОБА_3 поставив свій підпис у Журналі виклику нотаріуса, про те, що він зробив виклик. Після цього, приватний нотаріус Павлова О.О. поставила у договорі час виїзду та при поверненні на своє робоче місце, належним чином зареєструвала вищевказаний договір у Державному реєстрі правочинів; один примірник договору передано покупцю ОСОБА_4 , а другий залишився у нотаріальній справі. Отже, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павловою О.О. вчинено усі необхідні дії щодо посвідчення вказаного договору купівлі - продажу квартири на підставі норм чинного законодавства. Крім того, у рішенні апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року встановлено, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., договір купівлі-продажу посвідчено з додержанням вимог Закони України «Про нотаріат» та Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», що є встановленим фактом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження по справі до завершення проведення судової експертизи.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила замінити позивача ОСОБА_9 його правонаступником ОСОБА_1 , посилаючись на те, що її брат - ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Харківського районного суду харківської області від 21 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О., Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору, про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова О.О. до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала суду клопотання, в якому просила поновити провадження по цивільній справі та витребувати з Другої Харківської міської державної нотаріальної контори додаткові письмові докази.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та обов`язано Другу Харківську міську державну нотаріальну контору надати додаткові письмові докази.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року замінено позивача ОСОБА_9 на позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору, про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова Олена Олександрівна; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення вказаної ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; третій особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову.

11 жовтня 2021 року приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлова О.О. подала суду письмові пояснення, в яких вказала наступне. Справа щодо розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вже розглядалась Харківським районним судом Харківської області та Апеляційним судом Харківської області. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року встановлено, що договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу з додержанням вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» Також, нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальну дію, нотаріус діяла неупереджено, врахувала волевиявлення обох сторін. Сторони за вказаним договором самі дійшли згоди вчинити договір купівлі-продажу квартири та надали всі необхідні документи для вчинення нотаріальної дії. ОСОБА_14 не є учасником цивільних правовідносин між цими особами (сторонами), а отже, не може порушувати їх цивільні права, які є змістом цих відносин; в предметі спору та реалізації прийнятого рішення відсутня її процесуальна заінтересованість . Таким чином, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлова О.О. не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позові; проти задоволення вимог позивача за зустрічним позов не заперечувала та пояснила наступне. Щодо заперечень відповідача ОСОБА_4 , а саме що позивач ОСОБА_1 , її брат та батько є неналежними позивачами з позовними вимогами про визнання недійсним оскаржуваного договору, оскільки не були стороною оскаржуваного договору, або співвласниками чи користувачами спірної квартири остання вказала, що останні певний час всією сім`єю мешкали з бабусею ОСОБА_5 та доглядали за нею. Зараз позивач ОСОБА_1 разом зі своїми дітьми проживає у спірній квартирі разом з дядьком ОСОБА_3 . Всі вони є спадкоємцями ОСОБА_5 . Матір позивача - ОСОБА_7 подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але не оформила право на спадщину через те, що ОСОБА_3 весь час казав їй, що десь загубив документи на квартиру та обіцяв їх знайти. За умови втрати правовстановлюючих документів, оформити право на спадщину на спірну квартиру можна було у будь-який час, проте 29 березня 2016 року ОСОБА_1 дізналася, що власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Павловою О.О. Отже, про існування оскаржуваного договору позивач вперше випадково дізналася лише у 2016 році. Оспорюваний договір прямо порушує право позивачів на спадкування квартири. Також, відповідач ОСОБА_4 у своїх запереченнях наголошує на тому, що позивачами не надано жодних доказів на підтвердження існування боргових зобов`язань між нею та ОСОБА_3 , а тому не доведено удаваність правочину. Але, позивачі не вважають договір купівлі-продажу квартири від 20 жовтня 2008 року удаваним. Підстава його недійсності зовсім інша - підпис продавця, власника квартири, ОСОБА_5 – підроблений; остання взагалі не підписувала і не укладала цього договору. І саме це є законною та достатньою підставою для визнання судом цієї угоди недійсною з наступним поновлення порушених прав спадкоємців ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_4 не погоджується з висновком експертизи 2016 року, зазначає, що експертиза по іншій справі може бути врахована судом лише як письмовий доказ. Так, у 2020 році проведена експертиза, яка призначена судом у цій справі; висновки попередньої експертизи підтвердили, що підпис ОСОБА_5 на оскаржуваному договорі - підроблений. З приводу того, що в момент укладання оскаржуваного договору право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час смерті не була власницею квартири; вказана квартира не входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_5 , а тому вимоги про спадкування квартири, власницею якої є ОСОБА_4 безпідставні. Позивач зазначила, що вимоги про спадкування квартири після смерті ОСОБА_5 є похідними від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким право власності на квартиру протизаконно перейшло до ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 також ставить під сумнів що позивачі є спадкоємцями після ОСОБА_5 у порядку спадкової трансмісії, посилаючись на недостатність доказів їх проживання з ОСОБА_7 на момент її смерті за однією адресою, наводячи численні судові рішення, але наведена судова практика стосувалася виключно справ, коли існували спірні правовідносини між спадкоємцями стосовно спадкового майна, а в даному випадку спір між спадкоємцями відсутній. Всі визнають право один одного на частку квартири після смерті ОСОБА_5 на підставі закону. ОСОБА_4 не входить до кола спадкоємців після ОСОБА_5 , тому її не стосується яким чином спадкоємці вирішуватимуть між собою питання своїх спадкових прав. Крім того факт проживання всіх спадкоємців за однією адресою: АДРЕСА_4 підтверджується копіями паспортів спадкоємців, численними довідками та іншими документами, наявними в матеріалах справи. ОСОБА_7 прийняла спадщину, шляхом подання заяви у встановлений законодавством 6-місячний строк, але не встигла оформити право власності за життя. Право на спадкування не має обмежень певним часом, оформити право власності можна у будь - який час. Так само після смерті ОСОБА_7 , її спадкоємці розуміли, що рано чи пізно питання оформлення прав власності на спадкову квартиру повинно бути вирішено у судовому порядку; будь-яких часових обмежень, пов`язаних зі спливом позовної давності спадкоємці не чекали, оскільки це триваючи правовідносини. Про існування договору купівлі-продажу квартири, який став ускладненням у процесі оформлення спадкових прав на квартиру, стало відомо лише у 2016 році, одразу після чого позивачі звернулася до суду за захистом своїх порушених спадкових прав. Посилання відповідачів та те, що раніше аналогічний спір вже розглядався судом також безпідставні, оскільки зараз інші учасники спору та інші позовні вимоги. Минулий судовий процес був програний дядьком, оскільки його адвокатом були неправильно сформульовані позовні вимоги. Судово-почеркознавча експертиза підтвердила, шо підпис підроблений, але позовна вимога про визнання недійсним договору-купівлі продажу навіть не була заявлена. про це і зазначається у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року. Щодо спливу строку позовної давності, то ОСОБА_1 не вважає його пропущеним, оскільки його перебіг починається з моменту, коли особа дізналася про своє порушене право. Під час розгляду справи помер батько позивача ОСОБА_8 , у зв`язку з чим відбулася заміна співпозивача ОСОБА_8 його правонаступником, неповнолітнім онуком – сином позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Якщо суд дійде висновку, що строк позовної давності пропущений, то позивачі просять визнати причини його пропуску поважними та захистити порушене право останніх. Щодо заяви ОСОБА_4 про застосування позовної давності до вимог ОСОБА_3 , в якій вона посилається на встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, то останній прийняв спадщину, оскільки проживав та був зареєстрований на момент смерті його матері ОСОБА_5 в одній квартирі; оформити спадщину закон дозволяє у будь-який момент, а своє порушене право він намагається захистити, про що свідчать численні судові рішення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у зустрічному позові; проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечував.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова О.О, в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Височанської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2008 року між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 20 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., реєстр № 2748, у зв`язку з хворобою на слабкість ніг ОСОБА_5 цей договір посвідчений вдома за адресою: АДРЕСА_3 о 16:45.

Відповідно до умов вказаного договору, продавець передав, а покупець прийняв у власність трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , площею 51,50 кв.м., загальною площею 65,0 кв.м.

Відповідно до п. 3 вказаного договору, продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 300000,00 гривень, які Продавець ОСОБА_5 одержала від Покупця ОСОБА_4 повністю до підписання цього договору. Сторони підтверджують, що продаж за вказану ціну є дійсним наміром сторін і не приховує інший порядок розрахунків.

За п. 6 договору купівлі-продажу квартири від 20 жовтня 2008 року, Продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказана вище квартира не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї не ведуться судові спори, вона не заставлена, у податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як юридична адреса вона не використовується. Треті особи не мають прав на квартиру. Під забороною відчуження (арештом) згідно з довідкою, виданою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна ОСОБА_14 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу від 20 жовтня 2008 року, квартира не перебуває.

Відповідно до п. 7 вказаного договору продавець повідомила та засвідчила, що інших осіб та членів сім`ї, які б мали право користування квартирою немає. Внаслідок продажу цієї квартири не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, у т.ч. малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних, яких продавець зобов`язаний утримувати за законом чи договором.

Пунктом 11 договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року, передбачено, що право власності на квартиру, яка є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 14 вказаного договору, сторони домовились, що квартиру буде повністю звільнено продавцем та членами його сім`ї та здійснено зняття з реєстраційного обліку до 20 жовтня 2009 року.

За п. 16 договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року, цей договір складено у двох примірниках, один з яких призначається для зберігання у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О., а другий видається покупцю.

02 грудня 2008 року ОСОБА_4 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., реєстр № 2748, про що свідчать дані витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21115906, сформованого 02 грудня 2008 року Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі № 635/10430/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова Олена Олександрівна про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом скасування державної реєстрації права власності, позивачу повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року, рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року скасовано; ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог з інших підстав, а саме у зв`язку з тим, що до участі у справі не залучені відповідні компетентні органи, які уповноважені на скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно і з ними у позивача на час звернення до суду не існувало спору.

З матеріалів цивільної справи № 635/10430/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова Олена Олександрівна про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом скасування державної реєстрації права власності встановлено наступне.

ОСОБА_5 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 02 жовтня 2008 року відділом приватизації Харківського районного бюро технічної інвентаризації згідно розпорядження Відділу приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 17829 від 13 червня 2008 року, зареєстрованого в Харківському районному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1634/2 від 02 жовтня 2008 року в реєстрову книгу за № 10.

20 жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., реєстр за № 2748.

У журналі обліку викликів приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О. (розпочатого 11 травня 2008 року; закінченого 18 січня 2010 року) наявний запис «п/п 28» про те, що 20 жовтня 2008 року о 13:10 ОСОБА_3 зробив виклик нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу квартири 20 жовтня 2008 року о 16:00 за адресою: АДРЕСА_3 для ОСОБА_5 ; підставою, з якої нотаріальна дія вчинялася за межами нотаріальної контори (робочого місця приватного нотаріуса) - хвороба на слабкість ніг ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 110 від 27 листопада 2008 року, ішемічна хвороба серця.

З виписки з історії хвороби за № 948 вбачається, що ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в 4-му неврологічному відділені «Міської клінічної лікарні № 7» з 07 лютого 2007 року до 21 лютого 2007 року; до лікарні поступила з клінічним діагнозом: сочитані ішемічні (лакунарні) інсульти у басейнах правої та лівої задніх мозкових артерій із синдромом «коркової сліпоти», правостороннім геміпарезом на фоні дісціркулярної багато очагової атерогіпертонічної єнцефалопатії 3 ст. з мнестичним зниженням. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ОНМК. ІХС: стенокардія стабільна ІІІ ф.кл. Атеротичний кардіосклероз. Мерцатільна аритмія, нормосістолічна форма. НК ІІАст. Хронічний бронхіт у стадії нестійкої клінічної ремісії. Пневмосклероз. Хроничний панкреатит у стадії нестійкої клінічної ремісії.

З листа слідчого управління ГУ МВС України на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що на підставі заяви останнього про підробку підпису ОСОБА_5 в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 20 жовтня 2008 року внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 має статус потерпілого, по провадженню проводяться слідчі дії.

Під час апеляційного розгляду цивільно справи № 635/10430/13-ц проведена судово-почеркознавча експертиза та судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надано висновок № 12578 від 20 січня 2016 року за даними якого підпис від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 , у договорі б/н від 20 жовтня 2008 року купівлі-продажу квартири, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стосовно квартири АДРЕСА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ; продавець», - виконаний не ОСОБА_5 ; цей підпис виконаний іншою особою. Рукописний запис: « ОСОБА_5 » у договорі б/н від 20.10.2008 купівлі-продажу квартири, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стосовно квартири АДРЕСА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ; продавець», - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

В якості доказів суду надано:

копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за даними якої батьками останньої записано: батько ОСОБА_20 , мати - ОСОБА_5 , запис № 7 від 23 серпня 1947 року;

копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 04 серпня 1974 року Палацом одруження «Жовтневий» міста Харкова, де вказано, що 04 серпня 1974 року укладено шлюб між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , дружині після укладення шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_21 », запис № 3580 від 04 серпня 1974 року;

копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 06 липня 1977 року відділом ЗАГС Московського району міста Харкова, за даними якого ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_11 та її батьками записано: батько – ОСОБА_8 , мати – ОСОБА_7 , запис № 705 від 06 травня 1977 року;

копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 31 жовтня 1975 року Палацом новонароджених міста Харкова, за даними якого ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_12 та його батьками записано: батько – ОСОБА_8 , мати – ОСОБА_7 , запис № 11661 від 31 жовтня 1975 року;

копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 13 березня 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за даними якого ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_13 , його батьками записано: батько – ОСОБА_22 , мати – ОСОБА_1 , запис № 139 від 13 березня 2012 року;

копія акту депутата округу № 1 Павлової О.О. від 31 серпня 2006 року про те, що ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 проживали за адресою: АДРЕСА_3 , у будинку без комунальних послуг з травня 1998 року до травня 2006 року у матері ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , інваліда ВВВ першої групи, у зв`язку з тим, що остання потребувала постійного догляду із-за перелому шийки стегна;

довідка № 1816, надана 31 серпня 2006 року виконавчим комітетом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, за даними якої на підставі акту депутата, ОСОБА_8 та члени його сім`ї дружина ОСОБА_7 , 1947 року народження; син ОСОБА_9 , 1975 року народження; донька ОСОБА_1 , 1977 року народження, у період з 28 травня 1998 року до 10 травня 2006 року проживали за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з доглядам за інвалідом 1 групи ВВВ – ОСОБА_5 , 1923 року народження;

копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого 29 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, де вказано, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , запис № 5855 від 29 квітня 2012 року;

лист Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори № 8799/01-16 від 06 грудня 2016 року, за даними якого після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_4 , спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право власності не видавалось;

копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 , виданого 23 жовтня 2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за даними якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , запис № 15567 від 23 жовтня 2018 року;

копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 , виданого 01 серпня 2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за даними якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , запис № 11255 від 01 серпня 2020 року;

копія рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року по цивільній справі № 2034/1406/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якого вимоги позивача задоволено частково та усунено перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_4 шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ; в задоволенні іншої частини вимог позивача- відмовлено;

копія ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року, відповідно до якої змінено рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року, скасовано в частині усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_4 шляхом виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 ,а також стягнення з останньої на користь позивача 107,30 гривень судового збору; провадження у справі в цій частині закрито; зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_23 – представника ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом скасування державної реєстрації права власності;

копія ухвали судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року;

копія рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі № 2034/1406/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якого змінено рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року; позов ОСОБА_4 задоволено частково та усунено перешкоди в користування майном шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , в іншій частині рішення суду залишено без змін; копія свідоцтва № 3334 про поховання ОСОБА_5 , копія свідоцтва № НОМЕР_10 про поховання ОСОБА_7 , рахунок-заказ № НОМЕР_11 ;

копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, якою касаційну скаргу представника ОСОБА_3 , - ОСОБА_1 відхилено; рішення Апеляційного суду харківської області від 18 квітня 2016 року залишено без змін;

копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року.

Також суду надано: витяг зі звіту про вартість об`єкту оцінки: трикімнатної квартири загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , сформованого ТОВ «Дельта-Консалтинг»; копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, наданого 02 жовтня 2008 року КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 20556758, сформованого 13 жовтня 2008 року КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»№ копія витягу з Державного реєстру правочинів № 6659116, сформованого 20 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., копія актового запису про народження № 361.1, наданого Підрозділом реєстрації актів громадянського стану апарату акима м. Тараз Жамбильської області, де вказано, що ОСОБА_3 07 березня 1951 року, його батьками записано: батько – ОСОБА_24 , мати – ОСОБА_5 , 1923 року народження; копія спадкової справи № 410/2009 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; копії з матеріалів архівної справи на квартиру АДРЕСА_1 , а саме копії документів на підставі яких проведено приватизацію квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою та копії технічної документації (схематичний план земельної ділянки, поповерховий план житлового будинку, експлікація приміщень квартири АДРЕСА_2 ); копія заяви ОСОБА_18 від 20 жовтня 2008 року, посвідчена приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О. 20 жовтня 2008 року, реєстр № 2748; копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_12 , виданого 06 серпня 1975 року Палацом одруження «Дзержинський» міста Харкова; копія довідки № 1402, надана 20 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області; копія витягу з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 21370525, сформованого 20 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., копія витягу з Державного реєстру правочинів № 6658620, сформованого 20 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 6659108, сформованого 20 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., копія витягу з Державного правочинів № 6659116, сформованого 20 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., копія сторінки Журналу обліку викликів нотаріуса; копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на похованні № 00021266852 від 23 жовтня 2018 року; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 55462401, сформованого 14 березня 2019 року приватним нотаріусом Трофименко Є.В., копія заяви ОСОБА_1 від 14 березня 2019 року про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8 на користь свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; копія заяви ОСОБА_9 від 12 квітня 2019 року про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8 на користь свого онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; копія заяви ОСОБА_1 від 14 березня 2019 року про прийняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спадщини після відмови заявника від її прийняття на користь останнього; довідка про реєстрацію місця проживання № 03-19948-2019, сформована 03 квітня 2019 року з Реєстру територіальної громади міста Харкова щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_9 , копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на похованні № 00027262009 від 01 серпня 2020 року; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 61850748, сформованого 29 березня 2020 року державним нотаріусом Другої Харківської міської державної нотаріальної контори; копія заяви ОСОБА_25 від 29 вересня 2020 року про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_9 , інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 63881093, сформована 11 березня 2021 року Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 63881108, сформована 11 березня 2021 року Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 267125665 від 22 липня 2021 року.

Крім того, по вказаній справі проведено судову-почеркознавчу експертизу № 28882 від 12 березня 2020 року за результатами висновку, якого підпис від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу квартири б/н від 20 жовтня 2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., реєстр № 2748, розташований у рядку «ПІДПИСИ: продавець» – виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою; питання про виконання вказаного вище підпису під впливом природних збиваючих факторів не вирішувалось; рукописний запис « ОСОБА_12 » у договорі купівлі-продажу квартири б/н від 20 жовтня 2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., реєстр № 2748, розташований у рядку «ПІДПИСИ: продавець» – виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зі змісту оспорюваного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2748, вбачається, що саме відповідач ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, у договорі визначено його істотні умови, характерні для такого виду договорів, зокрема зазначено предмет договору і його ціну; договір купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року відповідає вимогам цивільного законодавства України. Сторони виконали вказані умови договору, а саме продаж квартири АДРЕСА_1 , за домовленістю сторін вчинявся за 300000,00 гривень, які ОСОБА_5 (Продавець) отримала від ОСОБА_4 (Покупця) повністю до підписання оспорюваного договору; також сторони підтвердили, що продаж за вказану ціну був дійсним наміром сторін і не приховував інший порядок розрахунків.

Договір купівлі-продажу спірної квартири укладений 20 жовтня 2008 року, продавець квартири ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на день відкриття спадщини вже не була власницею квартира АДРЕСА_1 , тому вказане нерухоме майно не входить до складу спадщини, після смерті ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом як спадкоємці ОСОБА_5 , тоді як квартира АДРЕСА_1 , не входить до складу спадщини, після смерті ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 та задоволенні вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 20 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О., реєстр № 2748, за недоведеністю порушення їх прав як спадкоємців ОСОБА_5 .

Також, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 та задоволенні вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , при цьому враховує, що спірна квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О. реєстр № 2748, підстави для визнання вказаного договору недійсним судом не встановлено та відмовлено в задоволенні цієї частини вимог, право власності ОСОБА_4 не втрачалось та не припинялось з 20 жовтня 2008 року, на момент смерті спадкодавиці, а отже квартира АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою не є складовою спадщини після смерті ОСОБА_5 .

При розгляді справи суд не приймає до уваги докази, які не мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі висновок експертизи, але вважає за необхідне зазначити, що оспорюваний договір купівлі-продажу квартири посвідчений нотаріально; виїзд нотаріуса для вчинення нотаріальної дії за межами нотаріальної контори замовив відповідач ОСОБА_3 ; продавець ОСОБА_5 останні роки життя страждала на ішемічну хворобу серця, у 2007 році перенесла інсульти у басейнах правої та лівої задніх мозкових артерій із синдромом «коркової сліпоти», мала правосторонній геміпарез, а при проведенні експертизи експертом залишилось не вирішеним питання про виконання ОСОБА_5 підпису під впливом природних збиваючих факторів.

Таким чином, суд повністю відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 та задоволенні вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом та понесені позивачами судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України суд відносить за їх рахунок.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 626, 638, 655 ЦК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про визнання права власності в порядку спадкування за законом – повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 – віднести за її рахунок.

ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про визнання права власності в порядку спадкування за законом – повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_3 – віднести за його рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосереднього до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП: НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП: НОМЕР_15 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_16 , виданий 02 листопада 2012 року Харківським РВ ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП: НОМЕР_17 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_18 , виданий 03 червня 2010 року Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач (третя особа за зустрічним позовом): приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова Олена Олександрівна, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Незалежності, 37, місце проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач (третя особа за зустрічним позовом): Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, код ЄДРПОУ: 04396503, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Бульварна, 12.

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Чернишевська, 55.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна