Ухвала суду № 101700019, 03.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12521/21

Провадження № 1-кс/201/3594/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора - Ботнара А.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисників - адвокатів Ільїна І.Д., Дьяконова П.С., Лелеко Ю.О.

перекладача - Мікадзе М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лєсних Р.Д., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Ботнарем А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041650001058 від 26.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням до житла, в невстановлений слідством час, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, вступив у попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розподіливши ролі у вчиненні даного кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_4 повинен був безпосередньо проникати до приміщень житлових квартир з метою заволодіння грошовими коштами та матеріальними цінностями, співучасник злочину ОСОБА_5 діючи згідно відведеної йому ролі, повинен був стояти неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення та слідкувати за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників про появлення випадкових свідків, а ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був забезпечити приїзд до місця вчинення кримінального правопорушення та швидке залишення місця вчинення злочину на вказаному транспортному засобі.

Так, 25 листопада 2021 року близько 17.30 години більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 перебували за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, біля буд. 136, в якій мешкає потерпілий ОСОБА_6 та в якій останній зберігає власне майно, та визначили зазначене майно, яке на праві приватної власності належить потерпілому, як об`єкт свого злочинного посягання і в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_5 залишився неподалік від буд. АДРЕСА_2 , з метою попередження співучасників про можливих свідків, ОСОБА_3 з метою забезпечення швидкого залишення місця вчинення кримінального правопорушення залишився біля транспортного засобу, а ОСОБА_4 , по навісу будинку з зовнішньої сторони, піднявся до другого поверху, де шляхом віджиму вікна невстановленим досудовим розслідуванням предметом проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку 4 000,00 грн., 200,00 доларів США, пристрою для паління IQOS 3 DUO, вартістю 3 000,00 грн., після чого покинув приміщення квартири.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_3 поїхали на автомобілі Volkswagen Jetta, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 утримуючи при собі викрадене майно, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 7 000,00 грн. та 200,00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 25 листопада 2021 року складало 5 385,00 грн.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 листопада 2021 року в період часу з 10.00 години по 20.00 годину більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 перебували за адресою: АДРЕСА_4 в якій мешкає потерпілий ОСОБА_8 та в якій останній зберігає власне майно, та визначили зазначене майно, яке на праві приватної власності належить потерпілому, як об`єкт свого злочинного посягання і в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_5 залишився неподалік від буд. 1 ж/м Скоіл-1, з метою попередження співучасників про можливих свідків, ОСОБА_3 з метою забезпечення швидкого залишення місця вчинення кримінального правопорушення залишився біля транспортного засобу, а ОСОБА_4 , невстановленим досудовим розслідуванням шляхом піднявся на другий поверх будівлі та шляхом віджиму вікна невстановленим досудовим розслідуванням предметом проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки здійснив крадіжку 2 000,00 грн., після чого покинув приміщення квартири.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_3 поїхали на автомобілі Volkswagen Jetta, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 утримуючи при собі викрадене майно, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 листопада 2021 року в період часу з 14.20 години по 18.43 годину більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 перебували за адресою: АДРЕСА_6 в якій мешкає потерпіла ОСОБА_9 та в якій остання зберігає власне майно, та визначили зазначене майно, яке на праві приватної власності належить потерпілій, як об`єкт свого злочинного посягання і в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_5 залишився неподалік від буд. АДРЕСА_7 , з метою попередження співучасників про можливих свідків, ОСОБА_3 з метою забезпечення швидкого залишення місця вчинення кримінального правопорушення залишився біля транспортного засобу, а ОСОБА_4 невстановленим досудовим розслідуванням шляхом піднявся на другий поверх будівлі та шляхом віджиму вікна, невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 , звідки здійснив крадіжку грошових коштів в розмірі 4 000,00 євро, 12 000,00 доларів США, 15 000,00 грн., 20 000,00 російських рублів, та прикраси: золоті сережки -«пусети» із камінцями «австралійський апал» зеленого кольору, вага 2,63 гр., 585 проба, вартістю 5 000,00 грн.; золота підвіска із камінцем по середині «австралійський апал» зеленого кольору, 585 проба, вартістю 4 000,00грн.; золотий перстень із камінцем по середині «австралійський апал» зеленого кольору, 585 проба, вартістю за 6 000,00 грн.; золоті сережки «під пандору» із чорним жемчугом, золото 585 проба покупка, вартістю 5 000,00 грн.; золоті сережки ручної роботи із камінцями зеленого цирконію у вигляді липистків та бутонів, золото 585 проба, вартістю 20 000,00 грн.; золотий перстень із камінцем «олександрит» фіолетового кольору, 585 проба, вартістю 8 000,00 грн.; золото «лом» у вигляді проволоки 585 проба, що перебував в мішечку, вартістю 2 000,00 грн.; одна золота сережка «комбіноване золото» біле золото із жовтим золото 585 проба, вартістю 1 500,00 грн.; золоті сережки «біле золото із брильянтом» по середині утримання брильянту та застібка, золото 585 проба, вартістю 5 000,00 грн.; золота каблучка «комбіноване золото жовте із білим» із камінцем по середині «брильянт», 585 проба, вартістю 4 000,00 грн.; золота каблучка «біле золото» із камінцем по середині «брильянт», 585 проба, вартістю за 4 200,00 грн.; золотий браслет «комбінований із білого та жовтого золота» плетіння, вартістю 1 500,00 грн.; золотий перстень «комбінований біле та жовте золото» вартістю 2 000,00 грн.; золота підвіска із хрестиком по середині камінець «церконій» білого кольору, 585 проба, вартістю 2 000,00 грн.; золота підвіска і вигляді літери «І» та з боку камінець «церконій» білого кольору вартістю 1 000,00 грн.; срібний браслет «пандора», 925 проби на ньому була бусина круглої форми, вартістю 2 300,00 грн.; срібні сережки « по підвісці білий церконій, та ромбик бірюзовий», 925 проби, вартістю 1 000,00 грн.; буси із камінцями бірюзового кольору; срібні сережки 925 проби без вставок на англійській застібці вартістю 1 000,00 грн.; срібний жгут «під пандору» 925 проби, вартістю 4 000,00 грн.; срібний браслет «у вигляді кольця» на обох кінцях два шарика, 925 проби, вартістю 2 000,00 грн.; срібний ланцюжок тоненький жгут із капелькою зеленого янтарю 925 проби, вартістю 500,00 грн.; срібні сережки із позолотою із декількома ланцюжками на кінцях камінці янтарю жовтого кольору вартістю 200,00 грн.; срібний перстень з жовтим янтарем по середині 925 проби, вартістю 400,00 грн; срібний перстень 925 проби із прозорим камінцем «церконій» по середині вартістю 200,00 грн; срібний браслет 925 проби із камнями «зелений малахіт», вартістю 2 500,00 грн; срібна каблучка 925 проби із камінцем «зелений малахіт» по середині, вартістю 1 500,00 грн; срібний браслет із позолотою «комбіноване плетіння у вигляді косички» 925 проба, вартістю 15 000,00 грн; срібний браслет «у вигляді гілочок» 925 проба, вартістю 1 500,00 грн., після чого покинув приміщення квартири.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з співучасниками злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали на автомобілі Volkswagen Jetta, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 утримуючи при собі викрадене майно, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 4 000,00 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 29 листопада 2021 року складало 122 300,80 грн,; 12 000,00 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 29 листопада 2021 року складало 325 239, 60 грн; 20 000,00 російських рублів, що згідно курсу Національного банку України станом на 29 листопада 2021 року складало 7 000,00 грн.; 118 300,00 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_1 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав гранату РГД-5 з маркуванням «13#-74 Т». Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, почав зберігати вказану гранату РГД-5 з маркуванням «13#-74 Т» при собі.

Далі, слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 01 грудня 2021 року у період часу з 12.46 години до 18.10 години було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. - НОМЕР_1 , в ході котрого, під час особистого обшуку ОСОБА_4 , в останнього було виявлено корпус від гранати РГД-5 з маркуванням «13#-74 Т», котрий було вилучено та опечатано в експертний пакет МВС України № АВ2019703.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб й в придбані та зберіганні вибухових речовин, та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

По даним фактам 26 листопада 2021 року, 30 листопада 2021 року, 01 грудня 2021 року були внесений відомості до ЄРДР за № 12021041650001058, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 03 грудня 2021 року останнього повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, у зв`язку з чим, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так, як місце знаходження більшої частини вкраденого майна органом досудового розслідування на даний час не встановлено, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходу та беручи до уваги направлений до суду обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень, зокрема, злочину проти власності.

Прокурор Ботнар А.В. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники - адвокати Ільїн І.Д., Дьяконов П.С., Лелеко Ю.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність достатніх доказів наявності заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи незадовільний стан здоров`я підозрюваного, його позитивну характеристику і наявність у останнього міцних соціальних зав`язків у м. Нікополі, просили обрати підозрюваному ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який на думку сторони захисту, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протоколи про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26 листопада 2021 року, 29 листопада 2021 року; протоколи огляду від 25 листопада 2021 року, 27 листопада 2021 року, 29 листопада 2021 року, 01 грудня 2021 року, 02 грудня 2021 року; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 26 листопада 2021 року, 30 листопада 2021 року, 01 грудня 2021 року; заява потерпілої ОСОБА_9 з додатком до неї від 01 грудня 2021 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 30 листопада 2021 року, 01 грудня 2021 року, 02 грудня 2021 року; протоколи обшуків від 01 грудня 2021 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 01 грудня 2021 року, 02 грудня 2021 року; довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових речовин від 01 грудня 2021 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання, у зв`язку з тим, що в ньому невірно вказано номер кримінального провадження суд не приймає до уваги, враховуючи той факт, що як встановлено з матеріалів доданих до клопотання, вказаний номер кримінального провадження, а саме № 12021041650001072, був присвоєний одному з епізодів злочинної діяльності, яка інкримінується ОСОБА_1 , який в подальшому було об`єднано з іншими епізодами злочинної діяльності та присвоєно єдиний номер 12021041650001058, у зв`язку з чим, суд бере до уваги доводи прокурора та вважає, що в даному випадку має місце технічна описка.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так, як місце знаходження більшої частини вкраденого майна органом досудового розслідування на даний час не встановлено; може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що останній не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що може бути стимулюючим фактором для продовження злочинної діяльності для забезпечення власного існування, а також беручи до уваги той факт, що стосовно ОСОБА_1 направлений до суду обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень, зокрема, злочину проти власності.

В той же час, прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, не має постійного місця проживання, роботи і міцних соціальних зав`язків у м. Дніпрі, де здійснюється досудове розслідування, тож, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваного, а також беручи до уваги то факт, що на даний час стосовно підозрюваного ОСОБА_1 діє запобіжний захід у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні, проте останній належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчинені нових умисних, корисливих злочинах, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім того, слідчий суддя не може врахувати як беззаперечні доводи захисників щодо того, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання у місті Нікополі, неофіційно працевлаштований та має міцні соціальні зв`язки, при вирішенні питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони існували і на момент вчинення злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного. Також оцінюючи посилання сторони захисту на його стан здоров`я, а саме те що останній має певні проблеми зі здоров`ям, слідчий суддя не може взяти зазначені факти до уваги, як підставу неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жодних документів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_1 в умовах ізоляції від суспільства, стороною захисту суду не надано.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави.

Так, частиною п`ятою ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому у виключних випадках якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму.

У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу, а також обставини, встановлені під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, зокрема те, що стосовно останнього вже діє запобіжний захід у вигляді застави в рамках іншого кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі ста шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 200,00 гривень, оскільки застава у іншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лєсних Р.Д., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Ботнарем А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041650001058 від 26.11.2021 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали, щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 29 січня 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі ста шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 200,00 (триста шістдесят три тисячі двісті) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 363 200,00 (триста шістдесят три тисячі двісті) гривень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 14.30 годині 07 грудня 2021 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя: К.О. Шелестов