Ухвала суду № 101699487, 03.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20796/21

Провадження № 1-кп/643/1521/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

прокурора: Шкоркіної С.О.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: Бегенчева М.Х.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021221170002403 від 07.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження.

25.11.2021 року у провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021221170002403 від 07.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Одночасно з обвинувальним актом прокурором до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що наразі не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 призначено підготовче судове засідання на 01.12.2021 року.

01.12.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 03.12.2021 року у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого.

ІІ. Позиції учасників судового процесу щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Зазначив, що обвинувальний акт підсудний Московському районному суду м. Харкова. Крім того, прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисник у підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому, захисник категорично заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України та рішення Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 22.11.2017 зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого та початок стадії судового провадження в суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосованих запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного, а тому вказане клопотання не може бути розглянуто судом враховуючи те, що діючи норми права чітко визначають повноваження суду саме обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, позбавляючи суд права продовжити запобіжний захід.

Також захисник вважає, що наразі відсутні підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його дії органом досудового розслідування кваліфіковані невірно, обвинувачений частково визнає свою вину, а потерпілий не заперечує того, що застосоване ним насилля по відношенню до обвинуваченого стало причиною отримання тілесних ушкоджень ним самим.

За таких обставин, захисник просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, проте повністю підтримав думку свого захисника та заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий так само не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті, однак заперечував проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІІ. Обґрунтування можливості призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт із додатками, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи із наступного.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

При цьому, у підготовчому судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому його право на розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Проте обвинувачений зазначив, що просить суд розглядати дане кримінальне провадження суддею одноособово, клопотань про призначення колегіального розгляду справи не заявляв.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

ІV. Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2021 застосовано до ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 06-50 години 07.10.2021. Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 06-50 години 05.12.2021.

Частиною третьою ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Також суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 по справі № 459/3502/19. Так, Верховним Судом зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Вказаним розділом передбачено, в тому числі і порядок подачі, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів. Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії підготовчого провадження відповідає положенням КПК України, у зв`язку з чим доводи захисника в частині того, що суд на даній стадії судового провадження позбавлений можливості продовжити запобіжний захід, є безпідставними та до уваги не приймаються.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу приписів ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст. 177 КПК України визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, виходячи із вищевказаних положень чинного законодавства, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Таким чином, судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина перша статті 194 Кримінального процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що станом на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2021, не зменшились та продовжують існувати.

Одночасно суд зазначає, що з урахуванням встановлених судом обставин менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігти вказаним у ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України ризикам.

За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли б виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з даним клопотанням стороною захисту не зазначено, на який саме вид запобіжного заходу захисник просить суд змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як і не надав жодних доказів на підтвердження можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжних заходів, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України або доказів того, що ризики, які стали підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу зменшились або перестали існувати.

Суд, у свою чергу, виходячи з фактичних обставин справи та особи обвинуваченого, дійшов висновку що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому, суд зазначає, що під час вирішення питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу і встановлено, що ОСОБА_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зі слів працює неофіційно вантажником, в м. Харкові та Харківській області не має місця реєстрації, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, ні підозрюваним, ні його захисником не надано слідчому судді доказів того, що донька ОСОБА_2 має житло, за яким останньому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час вирішення питання про продовження обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу судом були встановлені аналогічні обставини, доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого житла, за яким останньому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або доказів на підтвердження можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту надано не було.

З урахуванням стадії судового провадження суд позбавлений можливості надати оцінку доводам захисника з приводу неправильності кваліфікації органом досудового розслідування вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення та обставин вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховування від суду, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021221170002403 від 07.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, на 09.12.2021 р. о 13:00 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: 61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 38-Є, каб. 48.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Бегенчева І.Є. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м`який.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (27)» на 60 днів - до 31.01.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.12.2021 року о 15:20 год.

Суддя Н.В. Новіченко