Ухвала суду № 101699157, 03.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18814/19

провадження № 2-зз/753/97/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., з секретарем судового засідання Куцолабською І.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» - Головненка Дмитра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони ТОВ «ОСВ Практик» та третім особам вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майнових прав на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., розміщену на 9 поверсі об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:332:0051), що придбані заявником згідно з договором купівлі-продажу з ТОВ «ОСВ Практик» від 14.09.2015.

Рішенням Дарницького районного суду від 22.04.2021 задоволено частково позов ОСОБА_1 , визнано майнові права за ОСОБА_1 на квартиру будівельний номер НОМЕР_1, на дев`ятому поверсі, загальною площею 37.7 кв.м у житловому будинку АДРЕСА_1 , у розмірі профінансованого внеску в сумі 203 580,00 грн. згідно з договором купівлі - продажу від 14.09.2015. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.09.2021 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22.04.2021 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик», Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування відмовлено.

10.11.2021 від представника Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» - Головненка Д.О. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. Вимоги заяви мотивовані тим, що відсутні подальші підстави для забезпечення позову.

Від представника Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» - Головненка Д.О. надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

Враховуючи обмежені строки розгляду вказаної заяви, та повторну неявку в судове засідання ОСОБА_1 , наявні підстави для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Оцінивши наведені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» - Головненка Д.О. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» - Головненка Дмитра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 27.09.2019, якою було заборонено ТОВ «ОСВ Практик» та третім особам вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майнових прав на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., розміщену на 9 поверсі об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК