Ухвала суду № 101698715, 07.12.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1725/21

Провадження № 2/515/2242/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національно- го природного парку «Тузловські лимани» про визнання незаконним наказу про звільнення та по- новлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду судді Тимошенку С.В. ро зподілена для розгляду цивільна справа № 515/1725/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Тузловські лимани» про визнання незаконним наказу про звільнення та понов- лення на роботі.

Однак під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, в порядку ст.36 ЦПК України, оскі- льки існують інші обставини, крім передбачених згаданою нормою, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, 14 серпня 2019 року суддею Тимошенком С.В. розглядалась справа про адміністративне правопорушення за ознаками ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_2 , якого було притягнуто до ад- міністративної відповідальності за заначеною нормою Кодексу та накладено стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті. Представник НПП «Тузлівські лимани» - в.о. директора Вихристюк І.М. брала участь у розгляді зазначеної справи. Через кілька годин у Facebook на сторінках зазна- ченої особи та керівника НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_3 з`явились ганебні і образливі зви- нувачення на адресу судді Тимошенка С.В. про те, що він «неприкрито сприяє правопорушникам, ігнорує чинне законодавство, дозволяє у суді ображати представників Парку, призначив аж 170 грн. штрафу латифундисту ОСОБА_4 . Суддя виправдав двох порушників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Суддя не визнає Указ Президента «Про створення НПП «Тузлівські ли-мани» в частині картогра- фії…». ОСОБА_7 підібрані відповідні заголовки своїй писанині – «Непокаране зло зростає і цьому сприяє правосуддя та суддівська система», «Кривосуддя по Татарбунарські. Татарбунарсь- кий районний суд, єдиний суддя Тимошенко С.В.». А ОСОБА_3 у написаному під заголовком «Та- тарбунарський суддя – адвокат лісових розбійників» зазначив, що суддя Тимошенко С.В. як і в ба- гатьох випадках за направленими НПП «Тузлівські лимани» матеріалами на порушників українсь- кого законодавства, шукає лазівки, щоб захистити не державні інтереси, а навпаки – «не образити» порушника. Ось і цього разу, суддя просто стає адвокатом лісових розбійників, про що я вже чет- вертий рік пишу і не визнає їх провини…».

Крім того, 30.03.2020 р. о 15.20 год. ОСОБА_8 , як слідчим суддею Татарбунарського ра йонного суду Одеської області, мало розглядатись в рамках кримінального провадження клопотан- ня слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна, належного Кілійському міжрайонному управлінню водного господарства. До початку розгляду за- значеного клопотання до приміщення суду, не дивлячись на запровадження карантину, з`явився на товп осіб, очолюваний керівництвом НПП "Тузлівські лимани" в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , перебування яких у приміщенні суду тривало до кінця робочого часу і мало за мету, є такі під- стави вважати, здійснення тиску на суд. І хоча того дня у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у цивільній справі клопотання не розглядалось і судове рішення не ухвалювалось, у соціа- льних мережах з`явилася стаття ОСОБА_3 , в якій було у цинічній формі вилито чергову порцію бруду на адресу правоохоронних органів і особисто судді Тимошенка С.В.

Наслідком зазначених дій ОСОБА_7 та ОСОБА_3 явилось те, що у судді Тимошенка С. В. до керівництва НПП «Тузлівські лимани» склалося особливе ставлення – відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його об`єктивність та неупередженість у прийнятті рі-шення у да- ній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гаран- тує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безсторон- нім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки су- ддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., не- упередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спос- терігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Фельдман проти України» визнав поруше- нням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого ро- зумного сумніву з приводу його безсторонності.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд зазначеної справи суддею Тимошенком С.В., ос- кільки призведуть до сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прийняття будь-якого рі- шення даним складом суду, що, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є обставинами, які виключають участь судді у цивільному провадженні.

Зазначені обставини існують, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.ч.1,3 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який роз- глядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визнача- ється у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідво- дів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, виз- наченого в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задо- волення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для роз- гляду справи.

На даний час у Татарбунарському районному суді Одеської області здійснює правосуддя один суддя – Тимошенко С.В.

Оскільки самовідвід судді Тимошенка С.В. підлягає задоволенню, то у даному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи, у зв`язку з чим справу необхідно передати на розгляд іншому суду.

За змістом ч.4 ст.31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально на- ближеного до цього суду.

Таким судом є Саратський районний суд Одеської області.

З урахування викладеного вбачаються підстави для передачі даної справи на розгляд до Сарат- ського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбу- нарського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тимошенка С.В. про його відвід від участі у розгляді даної справи задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Тузловські лимани» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі по- вернути до канцелярії суду для передачі її за розпорядженням виконуючого обов`язки голови суду для розгляду до Саратського районного суду Одеської області .

Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено до Одесько-го апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.