Ухвала суду № 101695736, 01.12.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3816/21

Провадження № 1-кп/496/550/21

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

суддів - Буран В.М., Галич О.П.,

за участю: секретаря - Старостіної А.Ю.

прокурора - Занько Я.О.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Халдай І.В.

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Робулець А.А., Кліменко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

01.12.2021 року прокурор надав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його вини, йому погрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 , який на переконання сторони обвинувачення, своїми протиправними діями, за грошову винагороду вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, володіє відомостями щодо місця перебування таких осіб як свідки, потерпілий, за кримінальним провадженням, маршрут їх пересування, тощо, що не позбавляє обвинуваченого вчинити відносно останніх інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати з метою схиляння до дачі відповідних показів, вигідних для обвинуваченого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як такого, унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам, а тому прокурор вважає, що застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою є неможливим.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Кліменко В.П. в судовому засіданні заперечували, щодо клопотання прокурора, обґрунтовуючи тим, що прокурором наведені тільки два ризики, а саме влив на свідка, потерпілого та другого обвинуваченого. Вказані ризики прокурором ні яким чином не вмотивовані. Крім того, зазначав, шо в своєму клопотанні прокурор не зазначив на якого свідка може впливати обвинувачений ОСОБА_3 , а на іншого обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_3 , може впливати і зараз, перебуваючи у залі суду. На підставі викладеного, просив обрати ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Робулець А.А. в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 09.12.2021 року, а до вказаного терміну кримінальне провадження не може бути завершено, суд вважає за необхідне розглянути заявлене клопотання.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховує тяжкість інкримінованого йому злочину, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, а також враховує те, що він у судовому засіданні ще не був допитаний, з пред`явленим обвинуваченням не згоден у повному обсязі, а також з метою уникнення ризиків того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, а також з метою недопущення незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Суд погоджується з доцільністю тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, не працевлаштований, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, що позбавляє його можливості отримання законних засобів існування, тобто наразі існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у злочині проти життя і здоров`я особи, шляхом застосування вибухових речовин та вибухових пристроїв.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд на теперішній час не встановив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 01 грудня 2021 року до 29 січня 2022 року, включно.

Утримувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Одеській слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі: начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М.Л. Пасечник

Судді: В.М. Буран

О.П. Галич