Постанова № 101695455, 02.12.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/1212/21

Єдиний унікальний № 742/4267/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Державної податкової служби у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ДП «Пластмас» ТОВ «ТД Пластмас-Прилуки»,

за ч. 1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 за №2630, головний бухгалтер ДП «Пластмас» ТОВ «ТД Пластмас-Прилуки» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, чим порушено п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (грудень 2020р. - 119068 грн., березень 2021р. -325447грн.); занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (жовтень 2020р. - 812106 грн., листопад 2020р – 637200 грн, грудень 2020р. - 431427 грн., лютий 2021р. - 147580 гри., березень 2021р. – 260028 грн), що підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки від 14.09.2021р. № 5702/07/32512498 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала письмові пояснення у яких зазначила, що не погодившись із висновками, викладеними в Акті перевірки, підприємство на якому вона працює подало заперечення (27.09.2021 № 1316). За результатами розгляду цих заперечень ТУ ДПС у Чернігівській області залишило висновок, викладений в Акті перевірки, без змін.

02.11.2021 ДП «Пластмас» ТОВ «ТД Пластмас-Прилуки» повідомило ГУ ДПС У Чернігівській області (Повідомлення від 01.11.2021 №1519), що не погоджуючись з висновками перевірки звернулося зі Скаргою на податкові повідомлення-рішення від 19.10.2021 року № 6267/25010700 та № 6268/25010700 до ДПС України (далі – «ППР», яку було 04.11.2021.

На теперішній час рішення ДПС України не прийнято, строк розгляду Скарги ДПС України було продовжено до 02.01.2022, зобов`язання з ПДВ не є узгодженим, із висновками податкової ДП «Пластмас» ТОВ «ТД Пластмас-Прилуки» не згодне та вважає, що передчасно говорити про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в її діях, як головного бухгалтера Підприємства, тому що відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в її діях, як посадової особи платника податку, вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто зазначеною нормою закону передбачено два правопорушення, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність: а) відсутність податкового обліку, б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 ст.56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Як вбачається зі змісту пояснення, поданого ОСОБА_1 була подана скарга до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі акту позапланової документальної перевірки від 14.09.2021 року. Строк розгляду Скарги ДПС України було продовжено до 02.01.2022.

Таким чином, на дату розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між контролюючим органом і платником податку, складені працівниками ГУ ДПС у Чернігівській області акт та відповідне податкове повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає представлені у справі докази недостатніми для об`єктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст.221,279,280,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО