Рішення № 101695146, 03.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18476/21

Провадження № 2-др/686/87/21

додаткове

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021

03 грудня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року винесено рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В задоволені позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 заявив про стягнення витрат на правову допомогу у строки та порядку встановлені Цивільним процесуальним кодексом розмірі 7000 грн.

Сторони до суду не з`явились. Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про відмову у задоволені заяви про стягнення витрат на правову допомогу, у зв`язку із процесуальними порушеннями та недоведеністю понесених витрат та обґрунтування їх необхідності.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої особи, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.(ч.1 ст.246 ЦПК).

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов `язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ст.137 ЦПК)

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду(ч.4 ст.263 ЦПК).

Витрати професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. (Постанова Верховного Суду від 17 серпня 2020 року № 925/1067/19)

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на праову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-пердачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат,то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.(Постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 552/2145/16-ц)

За матеріалами справи витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги від 19.09.2021 року, актом приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 26 листопада 2021 року, який містить детальний опис робіт та їх детальний розрахунок, квитанцією №336 від 29 вересня 2021 року, детальним описом робіт.

Крім того, обсяг наданих послуг також підтверджується наявними в матеріалах справи відзивом на позов з доданими доказами, участю представника в судових засіданнях, що підтверджується в т.ч. протоколами судових засідань, звукозаписом судових засідань.

Заява про витрати на правову допомогу оформлено представником відповідача у відзиві на позов. Сформульована позиція представника ОСОБА_1 фактично ідентична позиції щодо вимог висунутих проти ОСОБА_2 , представником якого була таж особа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу документально підтвердженими, проте оцінивши їх співмірність із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, підставним та правомірним, виходячи із засад розумності, буде стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 2500 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі наведеного та керуючись cт. 270 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу на суму 2500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач:Приватне підприємство`Антиколекторське агентство «Остання спроба», м.Хмельницький, вул.Ціолковського 3,кв.6.

Відповідачі: ОСОБА_2 1971 р.н., АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 1970 р.н., АДРЕСА_2 .

Суддя: З.А. Чевилюк