Ухвала суду № 101694950, 06.12.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1595/21

Провадження № 2-з/674/15/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Трофимової Ганни Миколаївни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Трофимова Ганна Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року представник позивачки звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №95591 від 15.07.2021 року про стягення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (місцезнаходження: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, кабінет 508-2, ЄДРПОУ 41717584) заборгованість в розмірі 8244, 00 грн. (вісім тисяч двісті сорок чотири гривні 00 копійок).

В обгрунтування вказаної заяви представник позивачки зазначив, невжиття заходів забезпечення позову спричинить звернення стягнення доходів позивачки, що може призвести до негативних фінансових наслідків зі стягнення не лише заборгованості а й витрат виконачого провадження, крім того під час розгляду справи будуть проведені відрахування з заробітної плати, які позивачка не зможе повернути.

Згідно положень ч.13ст.7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вимоги до змісту заяви про забезпечення позову визначеніст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

При цьому, згідно вимогст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставідоказів, поданихучасниками справиабовитребуванихсудом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч.1, 5ст.81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постановіВерховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч. 3 ст.150ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що представником позивачки в достатній мірі обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, адже предметом спору безпосередньо є виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Враховуючи викладане, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки є співмірним та не виходить за межі позовних вимог ОСОБА_1 , невжиття такого заходу може ускладнити ефективний захист позивачкою своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статями149,150,153,260-261,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №95591 від 15.07.2021 року про стягення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (місцезнаходження: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, кабінет 508-2, ЄДРПОУ 41717584) заборгованості в розмірі 8244, 00 грн. (вісім тисяч двісті сорок чотири гривні 00 копійок) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.Е. Шафікова