Ухвала суду № 101694652, 07.12.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/522/19

Провадження № 1-кп/661/59/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді – Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання – Дубовка Г.Ю.

за участю прокурора – Яцук Ю.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Сидоренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області під час судового розгляду кримінальне провадження № 12018230070000599 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває кримінальне провадження № 12018230070000599 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, зазначив, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат – Сидоренко Н.О. заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України вказані прокурором не доведені належними доказами, всі докази досліджені судом, підзахисний тривалий час перебуває під вартою, з вини прокурора, який не може забезпечити явку свідків, судовий розгляд відкладений, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на більш м`який запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт, оскільки більш м`який запобіжний захід – домашній арешт зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого, слід відмовити.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.11.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 стороною обвинувачення обвинувачується у скоєнні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.11.2021 року йому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 07.01.2022 року, судовий розгляд триває, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у виді переховування від суду, скоєння інших кримінальних правопорушень, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належної поведінки обвинуваченого, тому суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст. 331 ч.1,3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.02.2022 року включно, з подальшим утриманням в дільниці СІЗО при ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№10)".

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більш м`який – цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали направити начальнику дільниці СІЗО при ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№10)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва