Вирок № 101694533, 07.12.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1206/21

Провадження № 1-кп/653/583/21

ВИРОК

іменем України

07 грудня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Голєва В.І.,

прокурора Венглєвської Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021231140000131 від 22.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Азовське Генічеського району Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.04.2021 близько 21 год. 30 хв., переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, без подолання перешкоди зайшов до приміщення їдальні, яка знаходиться на території Генічеської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України та розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт Новоолексіївка, вулиця Дослідна, 1, звідки таємно з корисливих спонукань та з метою наживи, вчинив крадіжку чавунної батареї опалення МС-140, яка складається із семи секцій, вартістю на час вчинення злочину 1568 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень, яка перебувала на балансі Генічеської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, чим заподіяв матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця події зник, звернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.04.2021 близько 21 год. 30 хв., переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, без подолання перешкоди зайшов до приміщення їдальні, яка знаходиться на території Генічеської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України та розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт Новоолексіївка, вулиця Дослідна, 1, звідки таємно з корисливих спонукань та з метою наживи, вчинив крадіжку чавунної батареї опалення МС-140, яка складається із семи секцій, вартістю на час вчинення злочину 1568 гривень (одна тисяча сто шістдесят вісім гривень), яка перебувала на балансі Генічеської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, чим заподіяв матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого з місця події зник, звернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

На стадії судового розгляду між потерпілим Генічеською дослідною станцією Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України в особі директора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами цієї угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 , а саме за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язання ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання. В угоді зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст. 473 КПК України, а також наслідками її невиконання, передбаченими ст. 476 КПК України.

Крім того, на стадії судового розгляду між потерпілим Генічеською дослідною станцією Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України в особі директора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 також укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами цієї угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 , а саме за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язання ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання. В угоді зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст. 473 КПК України, а також наслідками її невиконання, передбаченими ст. 476 КПК України.

Вирішуючи питання про затвердження угод, суд враховує такі обставини та приписи законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Частиною п`ятою статті 469 КПК України встановлено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Частиною сьомої статті 474 КПК України визначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Як вбачається із обвинувального акта та угод про примирення, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину визнали, запевнили, що зміст угод їм зрозумілий, укладали такі угоди добровільно, зможуть відбути узгоджені угодами покарання, наслідки невиконання угод їм також зрозумілі.

Представник потерпілої юридичної особи повідомив суду, що угоди укладав добровільно, зміст останніх йому зрозумілий.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоди про примирення, оскільки вони укладені на добровільних засадах і відповідають вимогам КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачені та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладених угод, обвинувачені розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також потерпілий та обвинувачені розуміють наслідки укладення та затвердження даних угод, наслідки їх невиконання та обмеження апеляційного оскарження вироку.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що умови даних угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілим та обвинуваченими і призначення обвинуваченим узгоджених сторонами угод мір покарання.

Матеріальна шкода у сумі 1568 грн, завдана кримінальним правопорушенням, потерпілому відшкодована.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час досудового розслідування чи судового розгляду не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого. До таких витрат у даному кримінальному провадженні належать витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, які підтверджуються звітом судового експерта ОСОБА_4 , у сумі 320 гривень (висновок експерта від 28.04.2021 № 1440/21). Оскільки обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на користь держави з них належить стягнути солідарно.

Питання про речові докази потрібно вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Речовим доказом у кримінальному проваджені визнано чавунну батарею опалення МС-140, яка складається із семи секцій (постанова про визнання речовим доказом від 22.04.2021). Згідно з вказаною постановою речовий доказ передано на зберігання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 07 грудня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим Генічеською дослідною станцією Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України в особі директора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021231140000131 від 22.04.2021.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти орган пробації про зміну місця проживання.

Затвердити угоду про примирення, укладену 07 грудня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим Генічеською дослідною станцією Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України в особі директора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021231140000131 від 22.04.2021.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти орган пробації про зміну місця проживання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 320 гривень (висновок експерта від 28.04.2021 № 1440/21).

Речовий доказ чавунну батарею опалення МС-140, яка складається із семи секцій, повернути Генічеській дослідній станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук