Рішення № 101694474, 06.12.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2501/21

№ провадження 2/647/682/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Миргород В.С.,

при секретарі: Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №647/2501/21 за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа: приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, суд

встановив:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 вересня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від приватного виконавця Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження. З листа приватного виконавця Позивачу стало відомо, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, вчинено виконавчий напис за реєстровим №55202, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 32 616, 00 гривень. До 05 вересня 2021 року ОСОБА_1 не знала про наявність грошового зобов`язання перед ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та не отримувала про це будь-яких повідомлень та вимог про сплату боргу. Також, 28вересня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від приватного виконавця Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження. З листа приватного виконавця Позивачу стало відомо, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, вчинено виконавчий напис за реєстровим №96998, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 16590, 00 гривень. Разом з тим, ОСОБА_1 немає жодних прострочених зобов`язань та не є боржником. До 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 не знала про наявність грошового зобов`язання перед ТОВ «Фінфорс» та не отримувала про це будь-яких повідомлень та вимог про сплату боргу. В зв`язку з чим Ковальчук І.М. , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №55202 від 11.06.2021, що виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівноюпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 32616, 00 грн. та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №96998 від 15.07.2021, що виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівноюпро стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 16590, 00 грн. та стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 816, 00 грн., та суму витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 4 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №55202, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021 року, про стягнення заборгованості в загальній сумі 32 616, 00 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», виконавче провадження №6649471. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №96998, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 року, про стягнення заборгованості в загальній сумі 16 590, 00 грн. з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», виконавче провадження №66751982 (а.с. 37-38).

Ухвалою суду від 30.09.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено (а.с. 40).

05.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві напозовну заяву ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» непогодився здоводами звернення і вказав, що позивачем належним чином не виконано умови Договору, йому направлено письмову вимогу про усунення порушень від 29.03.2021 р. У вимозі зазначено суму заборгованості та одночасно проінформовано, що у випадку невиконання вимог повідомлення, це буде підставою для передачі вашої справи до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та початку дій щодо примусового стягнення заборгованості. Для вчиненнявиконавчого напису, Товариством направлено нотаріусу документи, які передбачені, а саме: заяву про вчинення виконавчого напису від 07.06.2020 р.; кредитний договір 3110192 від 26.10.2020 р; копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів; розрахунок суми заборгованості; копія довіреності представника. А також документи, що підтверджують безспірність суми заборгованості позивача перед товариством. Виписку з особового рахунку за Кредитним Договором №3110192 ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості. Щодо заявлених вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4 000, 00 грн., ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» вважає їх безпідставними та завищеними. В зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. Справу розглядати без х участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Ковальчук І.М. не з`явилися, причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення справи від останніх не надходили. У попередньому судовому засіданні представник позивача просила справу розглядом відкласти для підготовки відповіді на відзив, але відповідь на відзив не надала, в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розглядом справи суду не направила.

Відповідач приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в судове засідання не з`явилася, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення, причина неявки суду ненадана, клопотань про розгляд справи від останнього не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа, приватний виконавець Баталін С.С. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення, причина неявки суду ненадана, клопотань про розгляд справи від останнього не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.10.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3110192 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту. Відповідачем надано позивачу кошти в розмірі 9 700, 00 грн.Згідно Кредитного договору, сторони погодили істотні умови договору, а саме: строк кредиту - 30 днів, знижена процентна ставка-0, 95 % від суми позики за кожний день користування позикою (347, 70 % річних) та стандартну процентну ставку - 1, 90 % від суми позики за кожний день користування позикою (695, 40 % річних) (а.с. 13-19).

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» звернулось до нотаріуса із заявою № б/н від 07.06.2021 року на вчинення виконавчого напису (а.с. 72).

Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусомКиєво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11.06.2021 року та зареєстрованим в реєстрі за № 55202, звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА`заборгованість, що виникла по кредитному договору 3110192 від 26.10.2020 р., укладеного з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 26 грудня 2020 року по 31 березня 2021 року. Сума заборгованості склала 31 816, 00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9 700, 00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 22 116, 00 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з боржника на користь стягувача 800 грн. (а.с. 21).

Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С., і згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №66494719 від 12.08.2021 року (а.с. 11-12).

09.12.2020 року між ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №144348-М про надання коштів у кредитна умовах споживчого кредиту. Відповідачем надано позивачу кошти в розмірі 7 000, 00 грн. Згідно Кредитного договору, сторони погодили істотні умови договору, а саме: строк кредиту - 30 днів, реальна процентна ставка за користування кредитом становить 262, 8 %, стандартна процентна ставка - 1, 8 % (а.с. 23-27).

Відповідно до угоди до Кредитного договору №144348-М від 09.12.2020 року, ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» та ОСОБА_1 погодили умови Угоди у випадку застосуванні автопролонгації, який вступає в силу з 08.01.2021 року у випадку застосування авто пролонгації відповідно до умов Договору (а.с. 28-29).

15.07.2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №144348-М від 09.12.2020 року, укладеним між нею та ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитним договором №42987483-48 від 10.02.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості за Кредитним договором №144348-М від 09.12.2020 року. Строк платежу за кредитним договором №144348-М від 09.12.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2021 року по 02.07.2021 року. Сума заборгованості складає 16590, 00 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7000, 00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9 590, 00 грн. У зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 складає 16590, 00 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №96998.

Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С., і згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №66751982 від 08.09.2021 року (а.с. 22).

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка піддягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно до підпункту 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 р. визнано незаконним та нечинним розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: "Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб, у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття".

Виконавчийнапис нотаріуса,відповідно доякого стягнутозаборгованість з ОСОБА_1 накористь ТОВ«АВЕНТУС УКРАЇНА»,вчинений 11.06.2021 року,приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. керувалася розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Разом із тим «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», який затверджений постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 не скасованій рішенням суду частині не передбачає права нотаріуса вчиняти виконавчі написи на підставі кредитних договорів, які нотаріально не посвідчені.

Серед документів наданих фінансовою установою нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Велика Палата Верховного Суду вказала, що наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця/боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця/боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року, справа № 645/1979/15-ц).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

До матеріалів справи відповідачем долучено докази направлення позивачу рекомендовано відправлення. При цьому, у вказаному відправленні вказана невірна адреса позивача, не вказано, що саме міститься у вказаному відправленні, доказів отримання позивачем відправлення суду не надано.

Тобто доказівотримання ОСОБА_1 будь-яких повідомлень-претензій про існуючу заборгованість за кредитним зобов`язанням, що надсилалась в установленому порядку, а відтак відсутність можливості боржнику реалізувати своє право щодо позиції відносно боргу в зобов`язанні, не можна визнати як підставність позиції відповідача та висновку суду про безспірність вимог кредитора.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18).

Щодо заявлених вимог про стягнення витрат пов`язаних з наданням правничною допомоги, суд зазначає наступне:

Згідно ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З дослідженого розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу (а.с. 32) встановлено, що адвокатом Ковальчук І.М. надається правова (правнича) допомога ОСОБА_1 .

З наданого розрахунку встановлено, що позивач поніс витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 4 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 14.09.2021 року (а.с. 31,32).

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь позивача витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 1 816, 00 грн. (а.с. 1,2), та судовий збір в розмірі 454, 00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову (а.с. 6).

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, отже з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь позивача підлягає до стягнення 1 816, 00 грн. судового збору.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №55202, вчинений 11червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» грошових коштів в сумі 32 616,00 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №96998, вчинений 15липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» грошових коштів в сумі 16590, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 816, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 4 000, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду або через Бериславський районний суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повне рішення складено 06.12.2021 року.

Суддя В. С. Миргород