Ухвала суду № 101694382, 05.12.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2021 Справа №607/22380/21

Провадження 1-кс/607/7283/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Кунець Н.Р., за участі секретаря судового засідання Лобач І.В. підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Майки М.Б., прокурора Воловник М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. від участі у розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021211040001714, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 05 грудня 2021 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021211040001714 підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М.

Під час розгляду заявленого відводу підозрюваний ОСОБА_1 його підтримав та зазначив, що вважає слідчого суддю Сташків Н.М. упередженою, так як він у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заявив клопотання про залучення до участі у розгляді даного клопотання перекладача, так як він погано розуміє українку мову, проте слідчий суддя Сташків Н.М. необґрунтовано відмовила у задоволенні вказаного клопотання, а тому просить його заяву задовольнити.

В судовому засіданні захисник - адвокат Майка М.Б. підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Сташків Н.М.

Прокурор Воловник М.В. заперечила щодо заявленого відводу оскільки ОСОБА_1 є громадянином України, документований паспортом громадянина України з 2001 року, та в протоколі затримання останній робив замітки українською мовою. Мотиви прийнятого рішення слідчий суддя Сташків Н.М. підозрюваному роз`яснила, що на думку прокурора повністю відповідає нормам кримінально процесуального закону. Відтак вважає, що підстав, визначених КПК України, для відводу слідчого судді Сташків Н.М. стороною захисту не наведено, та таких не існує.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку:

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши викладені підозрюваним ОСОБА_1 у судовому засіданні обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу слідчого судді, суд вважає, що вказані ним обставини щодо упередженості слідчого судді Сташків Н.М. у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021211040001714 є безпідставними, оскільки в даному випадку має місце факт незгоди сторони захисту із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України не є підставою для відводу.

Також, підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді Сташків Н.М. в результатах розгляду клопотання чи її упередженість у даній справі. Таких обставин не встановлено і судом під час розгляду заявленого відводу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого підозрюваним ОСОБА_1 відводу, оскільки стороною захисту не наведено жодних підстав, визначених ст.75 чи ст.76 КПК України для відводу слідчого судді Сташків Н.М. та не надано доказів упередженості чи особистої заінтересованості слідчого судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усної заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. від участі у розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021211040001714 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Н. Р. Кунець