Ухвала суду № 101694333, 07.12.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/3142/21

Провадження № 2/601/960/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю та звільнення його з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю та звільнення його з під арешту.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем порушується питання про зняття арешту з автомобіля Citroen Berlingo, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений постановою приватного виконавця Вариводи Д.В. в рамках виконавчого провадження ВП №65274437.

Відповідно до ч. 2 ст. 30ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З доданих до позову копій документів, а саме: акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 жовтня 2021 року вбачається, що автомобіль Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 зберігається на спеціальному майданчику по вул. Сергія Кемського, 5 м. Коростень Житомирської області.

Таким чином, спірне майно, з якого позивач просить зняти арешт, знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, а враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття з майна арешту підлягають розгляду за місцем знаходження цього майна вказаний позов належить до виключної підсудності Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Аналогічна правова позиція щодо визначення підсудності за місцем знаходження (зберігання) автомобіля, у справі про звільнення майна з під арешту, висловлена у Постанові Верховного Суду від 14.11.2018, справа № 553/2086/17.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Оскільки у цій справі питання щодо зняття арешту з майна стосується автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 місцезнаходження якого не відноситься до території Кременецького районного суду Тернопільської області, справу слід передати за місцезнаходженням вказаного транспортного засобу до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю та звільнення його з під арешту – передати на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: