Ухвала суду № 101694153, 06.12.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/595/21

Номер провадження 2-р/585/3/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» Сидоренко О.С., стягувач ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мала І.М. про роз`яснення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 року по справі № 585/585/21, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2021 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» Сидоренко О.С., звернувся до суду з заявою в якій просить: надати роз`яснення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 р. у справі № 585/595/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Роменський завод продтоварів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, а саме: чи стягнуто з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь ОСОБА_1 11 868,04 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 3000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 908 грн. судового збору та 1400,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу з врахуванням обов`язкового перерахування до державного бюджету сум податків та зборів (ПДФО та військового збору), утриманих з даної суми відповідно до чинного законодавства чи ні.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_2 до суду надійшла інформація, в якій він просить заяву про роз`яснення рішення залишити без розгляду.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Державний виконавець Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не прибув, заперечень до суду не надходило.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 р. у справі 5/595/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Роменський завод продтоварів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на корить ОСОБА_1 суму в розмірі 11 868,04 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 3000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 908,00грн. судового збору та 1400,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, загальна сума 17 176,04 грн.

Нормами ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Заявник не підтримав поданої заяви, подавши заяву про залишення її без розгляду, у зв`язку з чим суд вважає, що він подану заяву не підтримує. В той же час чинний ЦПК України не передбачає можливості залишити без розгляду таку заяву, що викликає необхідність вирішення за яви по суті.

Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в роз`ясненні рішення у справі № 585/595/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга