Ухвала суду № 101691310, 07.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7648/21

Провадження № 1-і/591/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сороки М.Р., з участю секретаря - Нанка Ю.О., прокурора - Леснєвської А.Ю., захисника Назаренка О.О., обвинуваченого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12020200440003169 від 10.12.2020 відносно ОСОБА_1 , підготовче засідання в якому не проведено.

29.11.2021 від прокурора в порядку ст. 331 КПК України надійшло клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі та існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з мотивів, зазначених у ньому.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора через необґрунтованість ризиків. Просили врахувати тяжкий стан здоров`я, наявність сімейних зв`язків. Також адвокат звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не отримував повідомлень про виклики згідно ст. 35 КПК України.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у зв`язку з неможливістю у передбачений КПК строк суддею розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді.

Вислухавши учасників процесу, доходжу таких висновків.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки перебував у розшуку, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення злочину проти власності.

Вважаю вказані ризики доведеними, зважаючи на негативну репутацію обвинуваченого та перебування його у розшуку. Однак ризик переховування при цьому є незначним, оскільки як вбачається з періоду перебування у розшуку обвинуваченого (згідно реєстру), то ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність стосовно нього кримінального провадження та жодних викликів у порядку ст. 35 КПК України не отримував.

До цього слід зазначити, що ОСОБА_1 має постійне зареєстроване місце проживання, де фактично і мешкає з цивільною дружиною, підтримує родинні зв`язки з похилими батьками, до того часу як був затриманий за вчинення злочину, мав неофіційні доходи, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що така була встановлена відповідними ухвалами слідчих суддів під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, а також прокурором у клопотанні наведено достатньо відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим діянь, які ставляться йому у вину.

Зважаючи на викладене, на думку суду, прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам.

На переконання суду, в даному випадку, існування ризиків може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків, які передбачено п.п.1,2,3,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,184, 331, п.20-5 Перехідних положень КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на 60 діб, тобто до 02 лютого 2022 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/ навчання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

6) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти та негайно доставити до місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення її копії.

Суддя М.Р. Сорока