Ухвала суду № 101691190, 07.12.2021, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/201/21

Провадження 1-кп/574/75/2021

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021200450000055 від 26.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.343 КК України,

за участі сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - Герасименка Ю.В.,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих - Міненка С.А., Лішунова Є.О.,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

захисників - Сергеєвої С.А., Фомінова Р.М., Молібог Ю.М., Хурсенка С.О.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.343 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому посилався на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та на даний час не зменшилися.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора в зв`язку з їх необґрунтованістю. Зокрема захисниками Сергеєвою С.А., Фоміновим Р.М. та Молібог Ю.М. зверталась увага на те, що їх підзахисними не вчинялось будь-якого незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та наміру вчинення таких дій в майбутньому у них немає. Крім того, обвинувачені і так належно виконують покладені на них судом обов`язки та з`являються у всі судові засідання, а тому немає необхідності у продовженні строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представники потерпілих Міненко С.А. та Лішунов Є.О. підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 18.06.2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на них обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці, який в подальшому був продовжений судом до 18.10.2021 року та до 18.12.2021 року.

Згідно з ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою, 18 КПК України.

Частина 5 статті 194 КПК України встановлює можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

У випадку звернення прокурора з клопотанням про продовження дії обов`язків він повинен додатково довести, що раніше встановлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, що зумовлюють покладення на обвинуваченого обов`язків (ч.3 ст. 199 КПК України).

Суд вважає, що ризики, які існували при застосуванні до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на даний час продовжують існувати.

Так, на даний час залишається актуальним та жодним чином не зменшився ризик незаконного впливу обвинуваченими на потерпілих, свідків та експерта у кримінальному провадженні, оскільки останні не були допитані в суді.

Крім того, із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також суворості можливого покарання, продовжує існувати об`єктивна можливість здійснення обвинуваченими певних дій, направлених на переховування від суду.

Наявність вказаних ризиків була встановлена судом при застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та будь-яких даних які б свідчили, що на даний час вони перестали існувати чи зменшилися судом не встановлено.

Покликання захисників на те, що до цього часу обвинувачені з`являлись на всі виклики суду та не вчиняли будь-яких дій, направлених на незаконний вплив на потерпілих та свідків, жодним чином не спростовує ризику вчинення ними таких дій у майбутньому.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 195, 197, 331, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити до 07.02.2022 року включно строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися без дозволу суду за межі населеного пункту, в якому він проживає, зокрема м. Буринь Конотопського району Сумської області;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук