Ухвала суду № 101691004, 06.12.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3503/21

Провадження № 2/459/1124/2021

У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також, зазначив розмір витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., які просив стягнути з відповідача.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача та третьої особи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача та третьої особи про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Представник позивача в позовній заяві, в порядку ст. 84 ЦПК України просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича копії всіх матеріалів, що стали підставою для видачі виконавчого напису 16.07.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 18287.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що у задоволенні такого слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що подане клопотання не містить доказів безуспішності вжитих представником позивача заходів для отримання доказів, заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Крім того, у клопотанні не вказано, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись: ст.84, п. 1 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 10:00 год. 18 січня 2022 р.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів – відмовити.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович