Рішення № 101690782, 06.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Київ № 640/8686/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства «САН САНИЧ»

до 1. Головного управління ДПС у Житомирській області,

2. Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «САН САНИЧ» (далі - позивач, ФГ «САН САНИЧ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Житомирській області), Державної податкоовї служби України (далі - відповідач-2, ДПС України) в якому, з урахуванням уточнень, внесених заявою від 08.07.2021, просило:

1. визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 06.01.2021 №2297401/40275300, від 05.05.2021 №2624033/40275300, від 07.04.2021 №2544270/40275300, від 01.04.2021 №2523382/40275300, від 01.06.2021 №2714964/40275300, від 11.05.2021 №2642543/40275300, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Житомирській області;

2. зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписану постачальником ФГ «САН САНИЧ» податкові накладні від 27.10.2020 №1, від 16.03.2021 №3, від 03.03.2021 №2, від 01.03.2021 №1, від 01.03.2021 №4, від 09.04.2021 №1 днем їх фактичного подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є безпідставними та протиправними. Позивач стверджує про відсутність законних та достатніх підстав для віднесення господарських операцій ФГ «САН САНИЧ» з ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» до категорії ризикових господарських операцій та зупинення реєстрації ПН від 27.10.2020 №1, від 16.03.2021 №3, від 03.03.2021 №2, від 01.03.2021 №1, від 01.03.2021 №4, від 09.04.2021 №1. Позивач наголошує, що первинні документи засвідчують на сьогоднішній день факт реального виконання ним та його контрагентами господарських зобов`язань та необґрунтованість рішень комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 06.01.2021 №2297401/40275300, від 05.05.2021 №2624033/40275300, від 07.04.2021 №2544270/40275300, від 01.04.2021 №2523382/40275300, від 01.06.2021 №2714964/40275300, від 11.05.2021 №2642543/40275300. Позивач переконаний, що сукупність наданих первинних документів не дає підстав для сумніву щодо дійсності наданих документів та реальності операцій. Надані позивачем до контролюючого органу пояснення та додані документи, у повній мірі підтверджують придбання у контрагентів та подальшого постачання товару, тому, на думку позивача, дії відповідача не відповідають нормам чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головне управління ДПС у Житомирській області позовні вимоги не визнало, просило у задоволенні позову відмовити повністю, обґрунтовуючи свою позицію тим, що реальність вчинення господарських операцій не підтверджена. На думку відповідача-1 обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника, податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачене нормативно-правовими актами.

Державна податкова служба України у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечила, вважає, що податковий орган взагалі позбавлений будь-якої реальної та об`єктивної можливості деталізувати ненадані йому документи, оскільки він не може наперед знати які саме документи є у платника і які він не надав, у зв`язку з чим, на думку ДПС України, є абсолютно обґрунтованим, з точки зору логіки, зазначення у рішенні про відмову у реєстрації ПН загальних назв документів, які зазвичай та за загальними правилами обліку можуть складатися при здійсненні господарських операції суб`єктами господарювання, що і передбачено положеннями Порядку.

Матеріали справи містять неодноразові звернення позивача до суду із клопотанням про прискорення розгляду справу з огляду на велике значення вирішення спору для відновлення прав позивача.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

За результатами господарських операцій позивача з ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» виписано податкові накладні від 27.10.2020 №1, від 01.03.2021 №1, від 03.03.2021 №2, від 16.03.2021 №3, від 01.03.2021 №4, від 09.04.2021 №1 та подано їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Квитанціями №9287681762 від 05.11.2020, №9073323515 від 06.04.2021, №9067187889 від 30.03.2021, №9054306472 від 16.03.2021, №9139356524 від 27.05.2021, №9093019190 від 21.04.2021, ДФС повідомила про те, що вказані податкові накладні прийняті, але їх реєстрація зупинена. У цих квитанціях орган ДФС повідомив таку підставу для зупинення реєстрації податкової накладної: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК (відповідний номер і дата) в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН».

На підтвердження реальності здійснення операцій по вказаних податкових накладних позивач подав до органу ГУ ДПС у Житомирській області пояснення та документи: №1 від 05.01.2021 і 9 додатків (до ПН від 27.10.2020 №1); №9054306472 від 31.03.2021 та 27 додатків (по ПН від 01.03.2021 №1); №2 від 06.04.2021 і 53 додатки (по ПН від 03.03.2021 №2); №9073323515 від 06.04.2021 (до ПН від 16.03.2021 №3); №9093019190 від 21.04.2021 (до ПН від 09.04.2021); №1 від 27.05.2021 та 57 додатків (до ПН від 01.03.2021 №4).

Однак, надані позивачем пояснення та документи не були прийняті до уваги, оскільки рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 06.01.2021 №2297401/40275300, від 05.05.2021 №2624033/40275300, від 07.04.2021 №2544270/40275300, від 01.04.2021 №2523382/40275300, від 01.06.2021 №2714964/40275300, від 11.05.2021 №2642543/40275300 ФГ «САН САНИЧ» було відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних від 27.10.2020 №1, від 16.03.2021 №3, від 03.03.2021 №2, від 01.03.2021 №1, від 01.03.2021 №4, від 09.04.2021 №1.

Як вказано в рішенні від 06.01.2021 №2297401/40275300 у реєстрації податкової накладної № 1 від 27.10.2020 відмовлено з таких підстав: «Ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити)».

У рішенні від 01.04.2021 №2523382/40275300 як підстава для відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.03.2021 зазначається така підстава: «Ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити)».

Згідно рішення від 07.04.2021 №2544270/40275300 у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.03.2021 відмовлено з таких підстав: «Ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити)».

У рішенні від 05.05.2021 №2624033/40275300 у реєстрації податкової накладної № 3 від 16.03.2021 відмовлено з таких підстав: «Ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Як вказано в рішенні від 11.05.2021 №2642543/40275300 у реєстрації податкової накладної № 1 від 09.04.2021 відмовлено з таких підстав: «Ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)».

У рішенні від 01.06.2021 №2714964/40275300 як підстава для відмови у реєстрації податкової накладної № 4 від 01.06.2021 зазначається така підстава: «Ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)».

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Згідно пунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010 (далі - Прядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми податкового законодавства кореспондуються з постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, якою затвердженні Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних містить, зокрема, Додаток 1 - Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (далі - Критерії).

Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Як встановлено під час розгляду справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача визначено наявність підстав для застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку №520).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Судом встановлено, що Фермерське господарство «САН САНИЧ» створено 12.02.2016, номер запису: 12871020000003347, видами діяльності за КВЕД є: 01.50 Змішане сільське господарство (основний); 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.45 Розведення овець і кіз; 01.46 Розведення свиней; 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Як свідчать матеріали справи, в межах зазначених видів господарської діяльності між ФГ «САН САНИЧ» (Продавець) та ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» (Покупець) було укладено договір поставки від 09.09.2020 №253 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 09.09.2020 №253 в порядку та на умовах вказаного договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити сою (товар). В свою чергу, пунктом 2.2 Договору визначено, що асортимент, кількість ціна за одиницю та товару, який поставляється визначається сторонами у специфікаціях, які є невід`ємними частинами укладеного договору. Згідно пункту 3.1 Договору поставка здійснюється на умовах «DAP» правил Інкотермс-2010, а саме Продавець зобов`язаний замовити і оплатити поставку товару до покупця згідно умов договору, однак відповідно до умов пункту 3.2 за домовленістю сторін поставка може здійснюватися на умовах «ECW», тобто покупець зобов`язаний самостійно замовити автотранспорт і оплатити поставку товару до покупця.

Так, на виконання вказаних умов Договору ФГ «САН САНИЧ» здійснило поставку ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» товару, що підтверджується видатковими накладними від 27.10.2020 №1, від 01.03.2021 №23, від 01.03.2021 №25, від 03.03.2021 №24, від 16.03.2021 №30, від 09.04.2021 №29; актами приймання-передачі від 25.02.2021 №100, від 26.02.2021 №105, від 01.03.2021 №117, від 03.03.2021 №120, від 04.03.2021 №124, від 05.03.2021 №125, від 09.03.2021 №127, від 12.03.2021 №133, від 15.03.2021 №136, від 16.03.2021 №138, від 12.04.2021 №187, від 13.04.2021 №188, від 14.04.2021 №190; рахунками на оплату від 27.10.2020 №1, від 01.03.2021 №23, від 01.03.2021 №25, від 03.03.2021 №24, від 16.03.2021 №30, від 09.04.2021 №29; складськими квитанціями на зерно від 16.09.2020 №86, від 16.09.2020 №87, від 17.09.2020 №93, від 21.09.2020 №121, від 21.09.2020 №143, від 22.09.2020 №152, від 22.09.2020 №161, від 23.09.2020 №173 та платіжними дорученнями від 04.03.2021 №731, від 04.03.2021 №1958, від 09.03.2021 №791, від 11.03.2021 №826, від 13.05.2021 №1624, від 16.03.2021 №886, від 18.03.2021 №915, від 23.03.2021 №967, від 29.04.2021 №1480, від 28.04.2021 №1845, внаслідок чого ФГ «САН САНИЧ» на виконання вимог підпункту «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України у зв`язку з настанням «першої» події - поставкою товарів та відповідно виникненням податкових зобов`язань з ПДВ було виписано та направлено на реєстрацію спірні податкові накладні від 27.10.2020 №1, від 16.03.2021 №3, від 03.03.2021 №2, від 01.03.2021 №1, від 01.03.2021 №4, від 09.04.2021 №1, реєстрація яких в ЄРПН була зупинена.

На підтвердження реальності спірних операцій позивачем до матеріалів справи також були надані копії договору позивача з ФОП ОСОБА_1 від 10.09.2020 та складені на його виконання товарно-транспортні накладні, які засвідчують транспортування реалізованого товару; договору позивача з ТОВ «АЛС ВЕСТ» від 27.08.2020 №264/361177 для збирання врожаю сої, а також акт прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2020 №66 та рахунок від 25.09.2020 №1221/361177.

Також подані позивачем до матеріалів справи документи вказують, що частину сої, реалізованої на користь ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ», було закуплено позивачем у Фермерського господарства «ВЕЛИКА БУГАЇВКА» на підставі укладеного договору від 03.01.2020, що підтверджується видатковою накладною від 14.12.2020 №СФ0000050, платіжними дорученнями від 09.11.2020 №101, від 09.12.2020 №120, від 11.12.2020 №122. Інша ж частина реалізованої на користь ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» сої була вирощена ФГ «САН САНИЧ» на орендованих земельних ділянках. При цьому, для забезпечення росту такої сільськогосподарської продукція Позивачем закуповувалися добрива у ТОВ «АПК ЗАХИСТ» в межах укладеного договору поставки від 16.04.2020 №16-04/2020, що підтверджується видатковими накладними від 18.05.2020 №51, від 16.07.2020 №88, рахунками на оплату від 18.05.2020 №47, від 16.07.2020 №85, від 27.10.2020 №1 та платіжними дорученнями від 18.05.2020 №22, від 20.07.2020 №55, від 23.07.2020 №56.

Розрахунки між контрагентами за вказаними вище операціями також підтверджуються у виписках по банківських рахунках позивача, що залучені до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями Головному управлінню ДПС у Житомирській області для прийняття рішень щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань. Пояснення щодо операцій, відображених у податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, супроводжувалося достатньою кількістю різноманітних первинних документів, які достатньо підтверджували сутність здійснених господарських операцій та їх реальність.

При цьому, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не конкретизовано, яких саме документів не надано позивачем.

Суд зазначає, що відповідачами під час розгляду адміністративної справи також не надано до матеріалів справи будь-яких пояснень та доказів, які б обґрунтовували конкретизацію оскаржуваних рішень.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії свідчить про невиконання відповідачем 1 приписів податкового законодавства, вказаних вище.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.052.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Одночасно, при юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав ненадання ним достатнього обсягу документів.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча загальний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії суб`єкту владних повноважень, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

Суд також зазначає, що оскаржувані рішення є актами індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

В той же час суд враховує той факт, що надані позивачем документи підтверджували фактичне здійснення операцій з постачання товарів на адресу покупців, кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його покупцями в цій справі, суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Суд зазначає, що нечіткість формулювання підстав зупинення реєстрації податкової накладної, відсутність посилання на конкретні критерії ризиковості здійснення операцій у квитанції позбавило можливості платника податків надати вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також суд звертає увагу на те, що рішеннями Комісії від 06.01.2021 №2297401/40275300, від 05.05.2021 №2624033/40275300, від 07.04.2021 №2544270/40275300, від 01.04.2021 №2523382/40275300, від 01.06.2021 №2714964/40275300, від 11.05.2021 №2642543/40275300 позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних від 27.10.2020 №1, від 16.03.2021 №3, від 03.03.2021 №2, від 01.03.2021 №1, від 01.03.2021 №4, від 09.04.2021 №1, зазначено, що позивачем не надано копій документів:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити)".

Разом з тим, в кінці цього переліку документів яких не надано, в лапках є примітка (документи, які не надано - підкреслити).

Однак, відвідачем не було підкреслено, які саме документи не надано з урахуванням наданих документів, у зв`язку з чим можна дійти висновку, що рішення не містить достовірної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу.

Таким чином, в рішеннях не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними у реєстрації яких було відмовлено. Наведене дає суду підстави для задоволення вимог позивача про визнання оскаржуваних рішень протиправними та для їх скасування.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Аналізуючи наведені положення можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних відповідачем є необґрунтованими, і платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції, то відповідно, для повного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 27.10.2020 №1, від 16.03.2021 №3, від 03.03.2021 №2, від 01.03.2021 №1, від 01.03.2021 №4, від 09.04.2021 №1 відповідним днем їх фактичного подання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про те, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 2, 5-11, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фермерського господарства «САН САНИЧ» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН:

- від 06.01.2021 №2297401/40275300;

- від 01.04.2021 №2523382/40275300;

- від 07.04.2021 №2544270/40275300;

- від 05.05.2021 №2624033/40275300;

- від 11.05.2021 №2642543/40275300;

- від 01.06.2021 №2714964/40275300.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, 8) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання виписані постачальником - Фермерським господарством «САН САНИЧ» (код ЄДРПОУ 40275300, адреса: 12422, Житомирська обл., Житомирський район, село Улянівка, провулок Центральний, 1-А) податкові накладні:

- від 27.10.2020 №1;

- від 01.03.2021 №1;

- від 01.03.2021 №4;

- від 03.03.2021 №2;

- від 16.03.2021 №3.

4. Стягнути на користь Фермерського господарства «Сан Санич» (код ЄДРПОУ - 40275300, адреса: 12422, Житомирська обл., Житомирський район, село Улянівка, провулок Центральний, будинок 1-А) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ ВП 44096781, адреса: 10003, м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника, 7).

5. Стягнути на користь Фермерського господарства «Сан Санич» (код ЄДРПОУ - 40275300, адреса: 12422, Житомирська обл., Житомирський район, село Улянівка, провулок Центральний, будинок 1-А) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, 8).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з моменту складення повного тексту.

Суддя: Н.А. Добрівська