Вирок № 101690617, 06.12.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2999/21

Провадження № 1-кп/452/351/2021

ВИРОК

іменем України

06 грудня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12021141290000238 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Велике Березне, Закарпатської області, без постійного місця проживання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів Брящей В.І., Якиміва В.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Грицко А.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17.06.2021 року біля 16 годин 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, розібрав нижню частину дверей млину, що за адресою: с.Пиняни, Самбірського району Львівської області, після чого проник в приміщення млина та виключивши сигналізацію, таємно викрав двигун асинхронний трьохфазний 5.5. кВт, вартістю 3500 гривень, шків ременя провідного на мотоблок під колінвал 32 см. вартістю 150 гривень, вал циркулярний L-200 мм. вартістю 1230 гривень, двигун асинхронний трьохфазний 5.0. кВг, вартістю 3000 гривень, двигун асинхронний трьохфазний 4.0. кВг, вартістю 2800 гривень, двигун асинхронний трьохфазний 3.0. кВт, вартістю 2100 гривень, двигун асинхронний трьохфазний 2.2. кВт, вартістю 1500 гривень, редуктор в зборі вартістю 1300 гривень, корпус редуктора вартістю 700 гривень, вентилятор в діаметрі 60 см. вартістю 5000 гривень, сйомник гідравлічний для зняття шківів вартістю 1000 гривень, та блок сигналізації на рух вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 23 780 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, а саме тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, заперечивши кількість викраденого та показав, що числа вказаного в обвинувальному акті він з братом знаходились в с. Пиняни Самбірського району Львівської області. Йдучи селом побачив млин. Проник через задні двері усередину приміщення. Ці двері були зачинені, однак внизу був прохід, прикритий ленолеумом, через нього він і проник всередину. Там почув звук сигналізації, яку вирвав і викинув у кущі біля млина. У цьому приміщенні викрав двигун, розпрідвал, частину заліза біля 30 кг. Там до нього були інші люди, він бачив сліди. Двигун брат допоміг йому занести до машини. Згодом він продав його мужчині, а залізо здав на металобрухт. Вчинив даний злочин, оскільки захворіла дитина, потрібні були кошти на її лікування. Не було можливості заробити гроші, тому пішов до того млина. Більше подібного вчиняти не буду.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, його винуватість стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, який показав, що 16.06.2021 року він із товаришем перебували недалеко від його млина та зауважили поряд автомобіль, однак не звернули на це уваги. 17.06.2021 року біля 12.30 год. спрацювала сигналізація у млині. Він сигналізацію вимкнув і пішов. Дана сигналізація спрацювала, в подальшому, біля 16.30 год. Коли він прибув на місце, то побачив, що двері відчинені та відсутні двигуни та інші, вказані в обвинувальному акті, речі. Викликав працівників поліції, які приїхали на місце події.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За наведеного, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 коп. необхідно стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави.

Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю - 2 (два) роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - двигун асинхронний трьохфазний 5.5. кВт, шків ременя провідного на мотоблок під колінвал 32 см., вал циркулярний L-200 мм. - вважати повернутими власнику - потерпілому ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя