Ухвала суду № 101690339, 07.12.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 459/1009/18

Провадження № 1-кп/444/18/2021

УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

суддів Мікула В. Є., Ясиновського Р. Б.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

з участю прокурора Лехуш А.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників обвинувачених Семенюк Р.А., Брух А.О., Кіщук Б.В.,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140150001625 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

07.12.2021 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області поступило клопотання про визнання явно недопустим доказом носія із аудіозаписом розмови ОСОБА_1 та оперативного працівника поліції Думич В. та просить не досліджувати його в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк Р.А. в судовому засіданні клопотання підтримав. Просить таке задрволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник підтримали думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Р.А.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник щодо заявленого клопотання покладаються на думку суду.

Прокурор надав письмове заперечення на клопотання захисника Турка В.І. про визнання явно недопустим доказу, яке підтримав у судовому засіданні з підстав зазначених у ньому. Просить у клопотанні відмовити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Клопотання сторони захисту полягає у визнанні доказів явно недопустими в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Тобто, судом буде вирішуватися питання допустимості доказів, які сторона захисту вважає недопустимими під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Суд враховує, що прокурором долучені конкреті докази, саме ці докази і будуть предметом дослідження під час вирішення справи.

В той же час, суд вважає, що немає підстав для застосування ч. 2 ст. 89 КПК України на даному етапі розгляду справи у зв`язку із відсутністю встановлення очевидної недопустимості доказів вказаних в клопотанні захисника на даній стадії розгляду справи.

Суд наголошує, що одним із засад КПК України є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

У зв`язку із наведеним, клопотання захисника обвинуваченого Турка В.І. не підлягає задоволенню на даному етапі розгляду справи, оцінка допустимості даних доказів буде проводитися в нарадчій кімнаті під час ухвалення кінцевого рішення .

На підставі викладеного і керуючись статтями 86, 89, 317, 337, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Турка В.І. про визнання явно недопустим доказом носія із аудіозаписом розмови ОСОБА_1 та оперативного працівника поліції Думич В. та не досліджувати його в судовому засіданні - відмовити на даній стадії розгляду справи та вирішити питання допустимості доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення кінцевого рішення по справі .

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: Зеліско Р. Й.

Судді: Мікула В.Є.

Ясиновський Р.Б.