Ухвала суду № 101690154, 07.12.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа№336/10118/21

Провадження № 2/336/5992/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Шевченківський відділ державної виконавчої у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Шевченківський відділ державної виконавчої у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позовної заяви позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №2398 від 12.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

На обґрунтування заяви позивач зазначила, що Шевченківським ВДВС міста Запоріжжя відкрито виконавче провадження №65457273 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 12.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. і зареєстрованого в реєстрі за №2398 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» грошових коштів у розмірі 19086,34грн. і стягнуто цю суму. Крім того, постановою від 18.05.2021р. накладено арешт на все майно позивача, постановою від 10.11.2021р. звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та відправлено її для здійснення відрахувань з заробітної плати.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

12.11.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. вчинила виконавчий напис за №2398 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» по справі заборгованості в сумі 19086,34грн.

На виконання даного напису старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлою Л.В. було відкрите виконавче провадження №65457273 від 18.05.2021 року.

У вказаному вище виконавчому провадженні були складені постанови: 10.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 18.05.2021 року про арешт майна боржника.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. №23984 від 12.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» заборгованості у сумі 19086,34грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 152,153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Шевченківський відділ державної виконавчої у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Наталією Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі під №2398 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» заборгованості в сумі 19086,34грн., який перебуває на виконанні у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Лариси Володимирівни, виконавче провадження №65457273, до набрання рішенням суду законної сили.

Дані про стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», ЄДРПОУ 43133848, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, оф. 525.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші відомості:

Виконавче провадження: 65457273.

На виконанні: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світла Лариса Володимирівна (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5).

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко