Ухвала суду № 101690065, 07.12.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

328/3222/21

07.12.2021

2-з/328/39/21

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання: Мацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Рогозіна О.В., який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна (адреса: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (адреса: м. Київ, вул. Окіпної Раїси,буд.4-А, офіс 35-А), у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7560, вчиненого 08.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що за вказаним виконавчим написом вже відкрите виконавче провадження №60675844про стягнення із позивача заборгованості у розмірі 28172,97 грн, за яким 03.12.2019 та 22.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановою приватного виконавця від 06.05.2021 у виконавчому провадженні №60675844 замінено стягувача з ТОВ «ФК «Женева» на ТОВ «Вердикт Капітал» та з 01.07.2021 відповідно до постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника заборгованість у розмірі 28172,97 грн. стягується на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначене порушує права позивача, тому невжиття заходу забезпечення у виді зупинення стягнення призведе у майбутньому утруднить виконання можливого рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду, є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А № 7560 від 08.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 27522,97 грн таким, що не підлягає виконанню.

В заяві заявник зазначає, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п.6 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача адвоката Рогозіна О.В., який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовупідлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

До постановлення рішення у цивільній справі №328/3222/21 за позовом Рогозіна Олексія Вікторовича , який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення по виконавчому провадженню №60675844, відкритому на підставі виконавчого напису за №7560 від 08.11.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 27522 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 97 копійок, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 .

Представник заявника: адвокат Рогозін Олексій Вікторович, , адреса: АДРЕСА_4 електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 засоби зв`язку: НОМЕР_3

Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б), засоби зв`язку: НОМЕР_4 , електронна пошта: office@verdict-capital.com.

Треті особи:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, адреса: м. Київ, вул. Окіпної Раїси,буд.4-А, офіс 35-А, засоби зв`язку: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_7 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, копію ухвали направити для вжиття відповідних заходів приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 07 грудня 2021 року.

Суддя: