Вирок № 101689982, 06.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.12.2021

Справа № 937/3806/21

1-кп/937/722/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Сметаніної А.В.,

за участю секретаря – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12021082140000159 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сокологірне Генічеського району Херсонської області, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора – Чарушиної Є.І.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року о 19 годині 31 хвилина ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Зеркальний», який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 18/2, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей до торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_2 » проникла до вказаного торгівельного кіоску, що є іншим приміщенням.

Знаходячись у вказаному торгівельному кіоску, ОСОБА_1 таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

нетбук Asus Aspire One D270 - 26 Ckk, s/n: NUSGAEU0062072D9437614 в корпусі чорного кольору, вартістю 1750 гривень;

мобільний телефон HTS Desire 820 в корпусі сіро-білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1175 гривень;

мобільний телефон «LAND ROVER V8» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 566 гривень 66 копійок;

мобільний телефон «Samsung J6+» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 2048 гривень;

мобільний телефон «Blackviev BV 6000» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 1900 грн;

мобільний телефон «Sony D2302» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 766 гривень;

мобільний телефон «Alligator s6000» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 ІМЕІ: НОМЕР_7 , вартістю 1873 гривні 27 копійок;

USB колонка «JBL Flip 5 Squad» кольору хакі, вартістю 1999 гривень 66 копійок, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 12078 гривень 59 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнала повністю та пояснила, що 18 лютого 2021 року зайшла до торгівельного центру «Зеркальний» у м. Мелітополі, де купила булочку, щоб поїсти, і в цей час побачила торгівельний кіоск, в якому нікого не було та двері якого були наполовину відчинені. Тоді вона підійшла до кіоску, відчинила двері, зайшла до кіоску та викрала з нього нетбук, 6 мобільних телефонів та USB колонку. Зазначила, що у той період пила гідазепам, можливо це влипнуло на її поведінку. Однак, вона усвідомлювала значення своїх дій та передбачала їх наслідки. Все майно повернула потерплій. В скоєному розкаюється.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиросердно розкаялася у скоєному, не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченої, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачену. Інші докази по справі не досліджувались.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно правової позиції, викладеної у постанови ОП ККС ВС у справі № 591/4366/18 інкримінування особі ознаку «повторність» у кримінальному провадженні щодо засудженого, направленого органом досудового розслідування з обвинувальним актом до суду, не розглянутого по суті та без постановлення обвинувального вироку, виключає підстави для інкримінування особі цієї кваліфікуючої ознаки.

Судом встановлено, що на розгляді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, судовий розгляд призначено на 12.01.2022 року.

Отже, обвинувальний вирок відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України відсутній.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку «повторність» з огляду на те, що наявність іншого кримінального провадження стосовно особи, у тому числі на стадії його судового розгляду, не є правовою підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації наступних чи попередніх діянь особи, у вчиненні яких її обвинувачують, за ознакою «повторність».

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_1 слід правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р., з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Так, обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиросердно розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдану шкоду шляхом повернення викраденого майна, що визнається судом обставинами, що пом`якшують її покарання.

Також, суд враховує те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного нею діяння, його обставини та наслідки, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, а також той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд прийшов до висновків, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 1634,50 грн. у відповідності до наданої довідки.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України додатково покласти на засуджену ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривень 50 копійок (рахунок № UA048999980313080115000008479, одержувач – ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя, код 24060300, код ЄДРПОУ 37941997, Казначейство України (ЕАП).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

нетбук Asus Aspire One D270 - 26 Ckk, s/n: NUSGAEU0062072D9437614 в корпусі чорного кольору, вартістю 1750 гривень;

мобільний телефон HTS Desire 820 в корпусі сіро-білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1175 гривень;

мобільний телефон «LAND ROVER V8» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 566 гривень 66 копійок;

мобільний телефон «Samsung J6+» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 2048 гривень;

мобільний телефон «Blackviev BV 6000» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 1900 грн;

мобільний телефон «Sony D2302» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 766 гривень;

мобільний телефон «Alligator s6000» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 ІМЕІ: НОМЕР_7 , вартістю 1873 гривні 27 копійок;

USB колонка «JBL Flip 5 Squad» кольору хакі, вартістю 1999 гривень 66 копійок, які згідно постанови про визнання речових доказів від 17.03.2021 передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 – повернути законному власнику ОСОБА_2 ;

DVD диск Videx № 000249 із записами з камер відеоспостереження, долучений до матеріалів кримінального провадження, згідно постанови про визнання речових доказів від 17.03.2021 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна