Рішення № 101689974, 22.10.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.10.2021

Справа № 937/5775/20

Провадження № 2/937/386/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ісайченкова А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнка В.П.,

представника відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Голубової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Алексеєнка Віталія Петровича, діючого на підставі ордеру №1013517 від 21 травня 2020 року, до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Алексеєнка В.П., діючого на підставі ордеру №1013517 від 21 травня 2020 року, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, в якому просить зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» негайно приєднати садовий будинок приналежний ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго», згідно технічних умов від 13.09.2017р. №1710-2012 - Георгіївка, що є додатком №4 до Договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) №1710-2012 від 13.09.2017р.; стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000,00грн. та судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 13.09.2017 між відповідачем та ОСОБА_1 був укладений Договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) №1710-2012. За цим договором до електричних мереж виконавця, згідно технічних умов від 13.09.2017р. №1710-2012 - Георгіївка, що є додатком №4 до цього Договору, приєднується садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; сторонами був підписаний графік виконання робіт з проектування та будівництва. на виконання умов договору позивачем був сплачений рахунок, що виданий відповідачем на суму 23100 грн. Однак, до цього часу ПАТ "Запоріжжяобленерго" не виконало взяте на себе зобов`язання та приналежний ОСОБА_1 об`єкт до електромереж не підключений. Позивачем були виконані всі умови, однак відповідач незаконно та безпідставно порушує умові договору, не виконує взяти на себе зобов`язання. В результаті невиконання відповідачем умов договору, була порушена нормальна життєдіяльність ОСОБА_1 .. Зазначені обставини змусили його перенести сильне психічне потрясіння, під впливом якого він знаходиться досі. Вважає, що розмір грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди повинен становити 20000,00грн. Крім того, для захисту порушеного права ОСОБА_1 був змушений звернутись за професійною правовою допомогою, в наслідок чого ним були понесені витрати в розмірі 10000,00грн. Зазначене стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

25 січня 2021 року від відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі з наступних підстав. В рамках надання послуги позивачу при розробці завдання на проектування з`ясувалося, що виходячи із структури мереж та навантаження в зоні можливого приєднання об`єкта позивача до електромереж необхідно провести реконструкцію діючих електромереж та будівництва нових мереж для зовнішнього електрозабезпечення об`єкту позивача. Необхідно встановити комплектні трансформаторні підстанції стовбового типу, прокласти повітряну лінію 0,4 кВ, виконати прокладку СІП з встановленням додаткових опор та виконати відведення земельних ділянок в користування для розміщення електромереж. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

12 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Алексеєнка В.П., надав відповідь на відзив, згідно якого зазначив наступне. У грудні 2019 року вздовж проїзду між будинком позивача та інших мешканців були змонтовані опори лінії електропередач на яких встановлено два комплекту трансформаторних підстанції стовбового типу (КТПС), до яких приєднані більше п`яти сусідніх з позивачем будинків, а також приєднаний потужний трансформатор, який знаходиться прямо навпроти будинку. Тому твердження відповідача про відсутність підстав для встановлення електротехнічного обладнання не відповідає обставинам, оскільки всі необхідні лінії електропостачання вже встановлені.

06 квітня 2021 року до суду надійшли заперечення ПАТ «Запоріжжяобленерго» в яких зазначено наступне. Приєднання позивача від існуючої КТПС-86/654 (ТМ-100 кВА) здійснити неможливо із-за відсутності резерву потужності та технічної можливості збільшення потужності встановленого трансформатора. Для виконання приєднання необхідно, встановити КТП, прокласти повітряну лінію 0,4 кВ, виконати прокладку СІП з встановлення додаткових опор. Оскільки на даний час в межах зони забудови відсутні електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго», а встановлення нової КТП на земельній ділянці, наразі не можливо, термін дії договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1710-2012 подовження на строк необхідний для виконання повного об`єму робіт з приєднання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Алексеєнко В.П. в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що 13.09.2017 між відповідачем та позивачем був укладений договір про приєднання до електричних мереж, за цим договором, згідно технічних умов від 13.09.2017 до цього договору, приєднується садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони підписали графік виконання робіт з проектування та будівництва. На виконання умов договору позивачем був сплачений рахунок, що виданий відповідачем на суму 23100 грн. Однак, до теперішнього часу ПАТ «Запоріжжяобленерго» не виконало взяте на себе зобов`язання та приналежний позивачу об`єкт до електромереж не підключений. На підставі викладено просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Голубова І.О. в судовому засіданні заперечувала проти позову в повному обсязі, пояснила, що в рамках надання послуги позивачу при розробці завдання на проектування та проектних робіт з`ясувалося, що виходячи із структури мереж та навантаження в зоні можливого приєднання об`єкта позивача до електромереж необхідно провести реконструкцію діючих електромереж та будівництва нових мереж для зовнішнього електрозабезпечення об`єкту позивача. Необхідно встановити комплектні трансформаторні підстанції стовбового типу, прокласти повітряну лінію 0,4 кВ, виконати прокладку СІП з встановленням додаткових опор та виконати відведення земельних ділянок в користування для розміщення електромереж. Приєднання позивача від існуючої КТПС-86/654 здійснити неможливо із-за відсутності резерву потужності та технічної можливості збільшення потужності встановленого трансформатора. Для виконання приєднання необхідно, встановити КТП, прокласти повітряну лінію 0,4 кВ, виконати прокладку СІП з встановлення додаткових опор. Оскільки на даний час в межах зони забудови відсутні електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго», а встановлення нової КТП на земельній ділянці, наразі не можливо, термін дії договору про приєднання до електричних мереж подовжено на строк необхідний для виконання повного об`єму робіт з приєднання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1ст. 15 ЦК України вказує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.09.2017 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 був укладений Договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) №1710-2012/а.с.8-10/.

За цим Договором до електричних мереж виконавця, згідно технічних умов від 13.09.2017 №1710-2012 - Георгіївка, що є додатком №4 до цього Договору, приєднується садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Замовлена до приєднання потужність у точці приєднання 25,0 кВт.

До вказаного Договору, сторонами був підписаний Графік виконання робіт з проектування та будівництва, згідно якого тривалість виконання проектних та будівельних робіт становіть 13,7 місяців/а.с.12/.

На виконання умов Договору ОСОБА_1 згідно квитанції №51 від 17.11.2017 був сплачений рахунок №1710/2012 від 21.09.2017 виданий ПАТ "Запоріжжяобленерго" на суму 23100,00грн./а.с.13/

Однак, до цього часу ПАТ "'Запоріжжяобленерго" не виконало взяте на себе зобов`язання та приналежний ОСОБА_1 об`єкт до електромереж не підключений.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст.1 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Вказаний договір укладений з ОСОБА_1 , який здійснив оплату за замовлену послугу з приєднання приналежного йому будинку до електричних мереж відповідача, тому він є споживачем, а відповідач є постачальником цих послуг.

З метою позасудового врегулювання спору, ОСОБА_1 звертався до посадових осіб ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо виконання умов укладеного договору, але відповідач не виконує взяті на себе обов`язків порушуючи умови договору та діючого законодавства.

24.10.2018 ОСОБА_1 звертався до директора з перспективного розвитку та інвестиції ПАТ "Запоріжжяобленерго" Кравчука Д.В. з заявою про надання інформації щодо стану виконання укладеного Договору.

У своєї відповіді №006-37/17509 від 22.11.2018 Кравчук Д.В. з посиланням на відсутність електричних мереж, зазначив, що територія на якої знаходиться приналежна ОСОБА_1 будівля має ознаки комплексної, тому після завершення заходів щодо розроблення детального плану території, ПАТ «Запоріжжяобленерго» поновить виконання послуги/а.с.15/.

29.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до директора з перспективного розвитку та інвестиції ПАТ "Запоріжжяобленерго" Кравчука Д.В. (згідно поштового повідомлення, заява отримана 01.02.2019) з заявою в якої наполягав на терміновому приєднанню його будинку до електричних мереж, зазначивши при цьому, що інформація наведена у відповіді останнього не відповідає дійсності, оскільки на відстані 10м. від його будинку проходять високовольтні мережі, які здійснюють постачання електроенергії на пансіонат « Металург ». На цих мережах знаходиться та вже на той час рік працював трансформатор, встановлений Приазовським РЕМ, який подає електроенергію на сусідній садовий будинок.

На зазначену заяву позивач відповіді не отримав.

26.03.2019 ОСОБА_1 знову звернувся до керівництва ПАТ "Запоріжжяобленерго" зі скаргою на бездіяльність відповідальних за виконання Договору осіб та просив посприяти у вирішенні спірного питання.

23.04.2019 заступник генерального директора з технічних питань Гаврилов М.Л., у своєї відповіді зазначив, що ОСОБА_1 повідомлялось про переривання строку виконання договору/а.с.19/.

Проте ОСОБА_1 не було повідомлено про переривання строку виконання договору, а крім того, переривання строків виконання договору передбачене лише у випадку погодження та затвердження землевпорядної документації, а також складності виконання певних робіт, за умови застосування коефіцієнтів наведених у графіку виконання робіт з проектування та будівництва, який є Додатком №2 до договору №1710-2012. Інших підстав для порушення строків виконання робіт не передбачене.

24.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до керівництва ПАТ "Запоріжжяобленерго" з вимогою про невідкладне виконання умов укладеного Договору/а.с.20/.

18.04.2020 листом директора з перспективного розвитку та інвестиції ПАТ «Запоріжжяобленерго» Кравчук Д.В. , повідомлено ОСОБА_1 , що ПАТ «Запоріжжяобленерго» зі свого боку постійно контролює стан та наявність генерального плану та плану зонування території земельних ділянок Новокостянтинівської сільської ради та запропонував ОСОБА_1 , для подальшої співпраці, у разі його згоди, скористатися правом здійснювати усі можливі заходи в межах чинного законодавства з метою максимального прискорення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок, для підготовки додаткової угоди до Договору та оформлення довіреності для організації робіт по оформленню проекту в частині відводу землі/а.с.21/.

Листом від 18.04.2020 директор з перспективного розвитку та інвестиції ПАТ "Запоріжжяобленерго" Кравчук Д.В., повідомив ОСОБА_1 , що ПАТ "Запоріжжяобленерго" звертався до сільського Голови В.В. Смоляченко з проханням надати інформацію щодо земельних питань на зазначеної території та отримали негативну відповідь про відсутність розробленого Генерального плану території на яких розташовані земельні ділянки.

Відсутність у органів місцевого самоврядування планів щодо комплексної забудові земельних ділянок на якої знаходиться будинок ОСОБА_1 та інші, також підтверджуються відповіддю сільського Голови В.В. Смоляченко від 29.05.2020 за №272/а.с.22/.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Тією ж статтею визначено, що детальний план території - це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про регулювання містобудівною діяльності», планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 № 290 затверджено Порядок розроблення містобудівної документації.

Згідно з пунктом 4.1. Порядку, рішення про розроблення генерального плану, плану зонування території, детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, а також внесення змін до цієї містобудівної документації приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.

Відповідно до пункту 4.8 Порядку, детальний план території розробляється для територій житлових районів, мікрорайонів, кварталів нової забудови, комплексної реконструкції кварталів, мікрорайонів застарілого житлового фонду, територій виробничої, рекреаційної та іншої забудови. Послідовність розроблення та площі територій, для яких розробляються детальні плани, визначає відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури відповідно до генерального плану населеного пункту, а якщо територія розташована за межами населеного пункту, відповідно до схеми планування території району.

У відповідності до роз`яснень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, наданих до Антимонопольного комітету України листом від 09.09.2015 № 9736/15/61-15 (вх. Відділення від 30.09.2015 № 01-03-1776), виключно на підставі детального плану території має бути запроектована та збудована електропередавальною організацією система електропостачання об`єктів на цій території, а відсутність затвердженого детального плану території або рішення про його розробку свідчить про відсутність намірів місцевих органів самоврядування щодо будівництва інженерно-транспортної інфраструктури на цій території, зокрема, електричних мереж.

Відповідно до роз`яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, наданих до Антимонопольного комітету України листом від 01.10.2015 № 7/14-11723, відповідно до статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначення у встановленому законодавством порядку відповідно до рішень ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією; встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність, координація на відповідній території діяльності суб`єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Отже, віднесення території до такої, що належить до комплексної забудови є виключним повноваженням органів місцевого самоврядування.

Таким чином, ПАТ «Запоріжжяобленерго» не маючи повноважень визначати територію такою, що належить до комплексної забудови, визначило територію, яка розташована в межах АДРЕСА_3 до категорії території, що підлягає комплексній забудові, незважаючи на те що поряд з земельною ділянкою ОСОБА_1 проходять електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Таким чином, ПАТ «Запоріжжяобленерго» всупереч положенням договору №1710-2012 від 13.09.2017 з додатками, безпідставно, порушує взяти на себе зобов`язання.

03.06.2020 представник позивача - адвокат Алексеєнко В.П. звернувся до виконуючого обов`язки генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» Ангелової О.П. з досудовою вимогою, з одночасним її направленням до Антимонопольного комітету України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП)/а.с.23-25/.

03.07.2020 на адресу представника позивача надійшов лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» №006-37/10032 від 30.06.2020, яким відповідач заперечує наявність своєї вини в формі бездіяльності як умови настання відповідальності, посилаючись на бездіяльність місцевих органів самоврядування/а.с.26/.

У липні 2020 року представником позивача також був отриманий лист НКРЕКП №6729/17.1/7-20 від 01.07.2020, в якому зокрема зазначене, що НКРЕКП вбачає в діях ПАТ «Запоріжжяобленерго» ознаки порушення вимог п.2.2. глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470 (із змінами), якими встановлено, що ліцензіат повинен надавати послуги з приєднання електроустановки замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень статті 21 Закону України "Про ринок електричної енергії" за умови дотримання замовником вимог чинного на момент укладення Договору законодавства, а саме порушення вимог підпунктом 2.1.3 пункту 2.1 Правил, в частині ненадання замовнику послуги із приєднання у термін, встановлений підпунктом 2.1.3 пункту 2.1 Правил.

Також, цим листом запропоноване ПАТ «Запоріжжяобленерго» максимально прискорити здійснення заходів щодо надання замовнику послуги з приєднання його об`єкта до електричних мереж, про що впродовж десяти робочих днів з дня отримання цього листа повідомити НКРЕКП шляхом надання копії акта про надання послуги з приєднання, підписаного ОСОБА_1 та уповноваженим представником ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Проте будинок позивача до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» не приєднаний.

Відповідно до копії план-схеми лінії електропередач, розташованих по АДРЕСА_3 , вдовж проїзду між будинком позивача та інших мешканців були змонтовані опори лінії електропередач, на яких встановлено два комплекту трансформаторних підстанції стовбового типу (КТПС), до яких приєднані більше п`яти сусідніх з позивачем будинків АДРЕСА_3 , а також приєднаний потужний трансформатор, який знаходиться напроти будинку позивача.

Таким чином, суд не погоджується з твердженням відповідача про відсутність можливості приєднати будинок позивача до електричних мереж, оскільки це не відповідає дійсності, необхідні лінії електропостачання вже встановлені.

Вищенаведені монтажні роботи по встановленню опор, електрообладнання та підключення сусідніх споживачів АДРЕСА_3 здійснював структурний підрозділ ПАТ «Запоріжжяобленерго» - «Приазовський район електромереж», який має в своєму розпорядженні відповідні схеми та плани розташування лінії електропостачання АДРЕСА_3.

Щодо заявлених вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, внаслідок порушення прав споживача протиправною поведінкою відповідача, позивачу ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем його законних претензій, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись до контролюючих органів. Бездіяльність відповідача спричинило ОСОБА_1 душевні страждання через неможливість користуватись замовленою та сплаченою послугою. ОСОБА_1 , як стороною за договором, були виконані всі умови, однак відповідач безпідставно порушує умові договору, не виконує взяти на себе зобов`язання. В результаті невиконання відповідачем умов договору, була порушена нормальна життєдіяльність позивача.

Суд з`ясовує чим підтверджується факт заподіяння позивачеві ОСОБА_1 моральних страждань, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

На думку суду, позивач ОСОБА_1 поза всяким розумним сумнівом з 2017 року зазнає моральних страждань в результаті невиконання відповідачем умов договору, чим була порушена нормальна життєдіяльність позивача.

Однак, суд критично оцінює доводи позивача в обґрунтування моральної шкоди, зокрема визначення розміру 20 000 грн.

Отже, моральну шкоду суд оцінює в розмірі 10 000 грн., як належну і допустиму грошову компенсацію моральних страждань позивача ОСОБА_1 і такий розмір моральної шкоди суд вважає справедливим та співмірним перенесеними позивачем моральних страждань.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються ц разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на викладене, оскільки позивач при зверненні до суду від сплати судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., а також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати, що документально підтвердженні/а.с.29-30/ на професійну правничу допомогу в розмірі по 10000 грн.

Відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 23 ЦК України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Алексеєнка Віталія Петровича, діючого на підставі ордеру №1013517 від 21 травня 2020 року, до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» негайно приєднати садовий будинок приналежний ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», згідно технічних умов від 13.09.2017 №1710-2012 - Георгіївка, що є додатком №4 до Договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) №1710-2012 від 13.09.2017.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 /десять тисяч/ грн., судові витрати в розмірі 10000 /десять тисяч/ грн.., а всього 20000 /двадцять тисяч/ грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні дані учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», ЄДРПОУ 00130926, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ