Ухвала суду № 101689787, 01.12.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3762/21

Провадження номер 2/317/1390/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним, скасування протоколу та акту-розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним, скасування протоколу та акту-розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути зазначені в ній недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір та надати документ, що підтверджує сплату судового збору, в описі документів, що додані, зазначити кількості аркушів та примірників та надати належним чином завірені копії документів.

30.11.2021 р. від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, відповідно якої представник позивача зазначає, що надсилає до суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) № 22 від 30.11.2021 р. складеного комісійно про те, що при надходженні до Запорізького районного суду Запорізької області заяви про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла електронною поштою від адвоката Вельможко А. представника позивача ОСОБА_1 , замість вказаного у додатку документу, а саме квитанції про сплату судового збору, знаходиться копія дублікату квитанції про сплату судового збору.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за «Дублікат квитанції № 0.0.2360369430.1» від 30.11.2021 р. на суму 908,00 грн. суд встановив, що до Запорізького районного суду Запорізької області станом на 01.12.2021 р. не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, даний документ не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи наведене, станом на 01.12.2021 р. судовий збір не сплачено.

01.12.2021 р. від представника позивача Вельможко А.І. надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху в якій адвокат зазначає, що на її думку ухвала містить посилання на недоліки яких немає в позовній заяві. Так, на переконання представника позивача при засвідченні копій письмових доказів треба користуватись ДСТУ 4163:2003, в ухвалі суду вказано інший предмет позову, а також, на переконання представника позовна заява містить відмітку про наявність додатків із зазначенням кількості аркушів у кожному додатку та кількості їх примірників.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви встановив наступне.

Стосовно засвідчення копій документів та використання ДСТУ при засвідченні документів:

У відповідності до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При завіренні документів варто керуватися Вимогою до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020 від 01.07.2020 року, затв. наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості"№ 144 від 01.07.2020 р.

Посилання представника позивача на необхідність користуватися ДСТУ 4163-2003 є таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки наказом ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" № 144 від 01.07.2020 р. чинність національного стандарту ДСТУ 4163-2003 було скасовано.

Згідно п. 5.26 ДСТУ 4163-2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Так в додатках вказано, що до позовної заяви додано «. 3. Копія акта про порушення від 19.08.2021 №1206 (оригінал знаходиться у Відповідача) на 1 арк. в 1 прим.», « 4. Копія акта про демонтаж-монтаж/ пломбування від 19.08.2021 №0082 (оригінал знаходиться у Відповідача) на 1 арк. в 1 прим.», «5. Копія протоколу про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 19.08.2021 №1555 (оригінал знаходиться у Відповідача) на 1 арк. в 1 прим.», «12. Показання лічильника газу за неспірний період на 1 акр. в 1 прим.» та «13. Показання лічильника газу за спірний період на 1 арк. в 1 прим.».

При дослідженні вищезазначених письмових доказів судом було встановлено що вони не містять будь-яких відміток про засвідчення копії документів.

Крім того, згідно п. 5.26 ДСТУ 4163-2020 у випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Суд звертає увагу, що документ «5. Копія протоколу про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 19.08.2021 №1555 (оригінал знаходиться у Відповідача) на 1 арк. в 1 прим.» хоча і зазначений як копія, проте має вигляд роздрукованого шаблону протоколу заповнений рукописним текстом за допомогою кулькової ручки та скріплений печаткою. Відміток про засвідчення копії не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд має сумнів, чи дійсно зазначений документ є копією.

Суд звертає увагу, що вищезазначене стосується копії позовної заяви наданої до суду.

Копія заяви, що надана для відповідача не містить ЖОДНОГО засвідчення, і по суті є ксерокопією позовної заяви наданої до суду.

Ким було виготовлено ксерокопію документів – невідомо.

Стосовно зазначення представника позивача про те, що «позовна заява містить відмітку про наявність додатків із зазначенням кількості аркушів у кожному додатку та кількості їх примірників»:

Відповідно до опису додатків п. «16. Копія позовної заяви з додатком в 1 прим.» не місіть посилання на кількість аркушів.

Стосовно посилання представника позивача на наявність «іншого предмету позову»:

Суд зазначає, що в ухвалі від 19.11.2021 р., вступна, описова та резолютивна частина ухвали містить предмет позову «про визнання протиправним, скасування протоколу та акту-розрахунку», тож зазначений аргумент не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позивачем у повному обсязі не виконано вимоги ч. 2 ст. 95 ЦПК України щодо посвідчення письмових доказів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно до відомостей що містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» є м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7.

Адреса місцезнаходження відповідача не належать до територіальної юрисдикції (підсудності) Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем вимоги ухвали суду від 19.11.2021 р. у встановлений строк не виконані, вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 264-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним, скасування протоколу та акту-розрахунку – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б. Громова