Ухвала суду № 101689554, 02.12.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1011/21

2/310/1227/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Зозулі В.Ю.,

представника позивача адвоката Розума О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Дороза В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання представника відповідача адвоката Стребіж С.О. про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи по справі за позовом представника позичава ОСОБА_2 - адвоката Розум Олександра Вікторовича до ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом представника позичава ОСОБА_2 - адвоката Розум Олександра Вікторовича до ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі майна, що є у спільній частковій власності.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дороз В.Ю. підтримали письмове клопотання представника відповідача адвоката Стребіж С.О. про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи. Просили його задовольнити. Зокрема зазначили, що експертом при складанні висновку не було враховано менш обтяжливий варіант встанолвення земельного сервітуту, а також на даний час на території домоволодіння відсутні споруда, яка врахована експертом при складанні висновку.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Розум О.В. заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.

Вислухавши думку учасників провадження, заслухавши пояснення експерта Макарова І.В., вчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає за необхідне зазначити, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, при цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Право сторони подати заяву про призначення експертизи, у тому числі додаткової або повторної експертизи, передбачено ст.43 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, суть питання, а також те, що для вирішення питань щодо об`єкта , який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження, суд приходить до висновку про задоволення клопотань представника відповідача та призначення по справі додаткової будівельно-земельно-технічної експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовому експерту Макарову Ігорю Васильовичу (свідоцтво № 1484 від 31.08.2011 року та № 1854 від 23.12.2016 року), адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

У зв`язку із призначенням додаткової судової експертизи, провадження в справі слід зупинити, згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,76,81,113,104, ч.1ст.252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити додаткову будівельно-земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Визначити додатковий варіант поділу земельної ділянки площею 0,0470 га (кадастровий номер: 2310400000:10:012:0469) відповідно до часток співвласників (1/2 - ОСОБА_1 , 1/2 - ОСОБА_2 ), за умови, що в користуванні ОСОБА_1 знаходиться: житловий будинок «А» поверх «І» - приміщення: кімната 1-2 загальною площею 34,8 кв.м., житловою 34,8 кв.м.; санвузол 1-4 загальною площею 7,1 кв.м,; допоміжною 7,1 кв.м.; гардероб 1-5 загальною площею 6,6 кв.м.; допоміжною 6,6 кв.м.; житловий будинок «А» поверх «Мс» - приміщення: хол 1-6, загальною площею 25,3 кв.м., житловою 25,3 кв.м.; гостинна 1-7, загальною площею 13,5 кв.м., житловою 13,5 кв.м.; гостинна 1-8, загальною площею 14,8 кв.м., житловою 14,8 кв.м.; вбиральня 1-9, загальною площею 1,9 кв.м., допоміжною 1,9 кв.м.; сходи 1-10, загальною площею 8,57 кв.м., допоміжною 8,57 кв.м.; балкон 1-11, загальною площею 3,15 кв.м.; прибудова «аЗ», - приміщення: кухня 1-3, загальною площею 4,7 кв.м., допоміжною 4,70 кв.м.; прибудова «а4», - приміщення: прихожа 1-1, загальною площею 1,5 кв.м., допоміжною 1,5 кв.м.; частиною літньої кухні «Б» загальною площею 110,2 кв.м.; загальною площею 11,3 кв.м., а сарай «И» є знищеним (знесеним), та з урахуванням наявності сходів та навісу до входу в приміщення прибудови «а4» - прихожої №1 - 1 площею 1,5 кв.м., що відображено на додатку № 5, а саме на фотографії № 2 (стор. 1 дод. 5) та фотографіях № 1-2 (стор. 2 дод. 5).

Проведення експертизи доручити судовому експерту Макарову І.В. (свідоцтво № 1484 від 31.08.2011 року та № 1854 від 23.12.2016 року), адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Зобов`язати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надати експерту доступ до матеріалів технічної інвентаризації житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102370723104).

Зобов`язати сторін по справі надати експерту доступ до об`єкта експертизи, а також надати правовстановлюючі документи та технічну документацію на об`єкт експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи встановити строк в один місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова