Ухвала суду № 101689376, 07.12.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1344/21

Номер провадження 1-кп/305/436/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі : секретаря судового засідання Шемота М.І.

прокурора Ластовичака В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Сойма І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 02.07.2021 за №12021071140000203 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 302.07.2021за №12021071140000203 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. від 16.08.2021 призначено підготовче судове засідання, а 27.08.2021 призначено судовий розгляд.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої окружної прокуратури Чічак І.Я. 07.12.2021 подав через канцелярію суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, які згідно з ч. 5 ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів. Зокрема, ОСОБА_1 у період з 21:40 до 23:50 год. 01.07.2021, будучи раніше судимим вироком Рахівського районного суду у справі №305/656/16-к від 21.12.2017 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, після відбуття призначеного судом покарання у виді 3 років 20 днів позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на ділянці автодороги по вул. Лазівській у м. Рахові, навпроти будинку №243, шляхом відважування задніх правих дверцят автомобіля марки «Ауді А4» із номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав шкіряну барсетку чорного кольору вартістю 150 гривень, у якій знаходились особисті документи та грошові кошти у сумі 700 гривень, належні ОСОБА_2 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень. Крім того, 01 липня 2021 року у період часу з 21:40 до 23:50 години ОСОБА_1 , повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрив двері та проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав мотоцикл марки «Мустанг 110» із д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_3 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду. Продовжуючи свої протиправні дії 02.07.2021 близько 03:00 години ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження дверей проник до гаражного приміщення, звідки викрав бензопилу марки «Форест» потужністю 2,5 кВт., що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 1100 гривень. Крім того, 02.07.2021 близько 03:00 години ОСОБА_1 , повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення з гаражного приміщення інструментів, що належать ОСОБА_5 , пошкодив двері вказаного гаражного приміщення, але не довів свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що не зміг повністю відчинити двері та проникнути до гаражного приміщення. Також, 02.07.2021 близько 03:00 години ОСОБА_1 , повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись поблизу будинку за адресою: м.Рахів, вул.Богдана Хмельницького, 92, маючи умисел на викрадення запасного колеса та домкрата, загальною вартістю 1150 гривень пошкодив багажні дверцята автомобіля марки «Шкода Рапід» з д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_6 , однак, не довів свій умисел до кінця, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для досягнення протиправної мети, у зв`язку з тим, що його дії було викрито ОСОБА_6 . Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду, який продовжений до 18 грудня 2021. Вважає, що ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, на даний час не відпали, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, можливих свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, неодружений, вчинив злочин, який є кримінально караним, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці. ОСОБА_1 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який належить до тяжких, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності. При цьому, судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не розпочато.

У судовому засіданні прокурор Ластовичак В.Ю. підтримав подане письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою, просить продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Сойма І.Ю. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора Чічака І.Я., просили обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 02.07.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 02.07.2021 до 30.08.2021, який був продовжений ухвалою Рахівського районного суду від 19.10.2021 та закінчується 18 грудня 2021 року.

На даний час є необхідність у відкладенні судового розгляду для допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, санкція статей яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду. Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 хоч і має постійне місце проживання, але не має постійного місця роботи, не одружений, не має утриманців, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли б на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, відтак може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (раніше судимий). Наведені обставини суд вважає такими, що значно підвищують суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

При цьому, суд не володіє жодними належними доказами на підтвердження міцності його соціальних зв`язків. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою суду також не надано.

Крім цього, на даний час є необхідність у допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також потерпілого ОСОБА_3 тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду, а також, матиме змогу вплинути на свідків та потерпілих.

Підсумовуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 02 лютого 2022 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області.

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Чічака І.Я. про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до 05 лютого 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук