Ухвала суду № 101689329, 06.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/9550/21

2/303/2371/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), суми 25050,00 гривень на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі виконавчого напису від 25.09.2020 року, реєстровий номер 17274, вчинений приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем до моменту вступу рішення по даній справі в законну силу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що в судовому порядку оскаржується виконавчий напис, який перебуває на примусовому виконанні в Мукачівському відділі державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на час розгляду справи буде продовжено примусове виконання виконавчого напису, який за своєю суттю є виконавчим документом, що оскаржується, є значний ризик безпідставного стягнення з позивача коштів на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнювати відновлення прав та інтересів позивача. Тому, просить вжити заходи щодо забезпечення позову.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вимогою позовної заяви є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 25.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 17274 в межах виконавчого провадження АСВП № 66070375.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), суми 25050,00 гривень на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі виконавчого напису від 25.09.2020 року, реєстровий номер 17274, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до моменту вступу рішення по даній справі в законну силу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич