Ухвала суду № 101689272, 06.12.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/760/21

1-кс/301/1018/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2021 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Чийпеш А.П.,

скаржника ОСОБА_1

дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП Бенедик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бенедик А.М. у кримінальному провадженні № 1201907000001072 від 16.11.2019,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду із скаргою на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бенедик А.М. у кримінальному провадженні № 1201907000001072 від 16.11.2019, посилаючись на те, що в провадженні дізнавача Бенедик А.М. знаходиться кримінальне провадження № 12019070100001072. Зазначає, що дізнавачем не повністю виконані вказівки начальника СВ ВП № 1 Світлинець М.І. від березня 2020 року, вказівки прокурора Чедрик А.В. від 15.02.2021, прокурора Микита В.М. від 30.03.2021, 26.04.2021 та вказівки по його заяві від 24.12.2020. Також, по його заявах-клопотаннях від 01.09.2020, 23.11.2020, 09.06.2020, 27.10.2020, 02.03.2020, 05.08.2021. У осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не витребувані правовстановлюючі документи на будинки. Вказує, що дізнавачем Бенедик А.М. перекручено його клопотання від 23.11.2020 і неправильно виконується, тому просить, визнати бездіяльність дізнавача та зобов`язати дізнавача виконати вказівки начальника СВ ВП № 1 Світлинець М.І. від березня 2020 року, вказівки прокурора Чедрик А.В. від 15.02.2021, прокурора Микита В.М. від 30.03.2021, 26.04.2021 та вказівки по його заяві від 24.12.2020. Також просить провести слідчо-розшукові дії по його клопотаннях від 01.09.2021, 23.11.2020, 09.06.2020, 27.10.2020, 02.03.2020 та 05.08.2021, зобов`язати дізнавача розглянути такі клопотання та надати йому відповідь.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 1 Хустського РУП Бенедик А.М. у судове засідання з`явилася, просила відмовити у задоволенні скарги, як безпідставної.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 1201907000001072 від 16.11.2019.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Дізнавачем є службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (п.41 ч.1 ст.3 КПК).

Статтями 9, 28, 40, 40-1, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого; дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання та зобов`язаний виконувати вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження№ 1201907000001072 від 16.11.2019 дізнавачем Бенедик А.М. не в повній мірі виконані вказівки начальника СВ ВП № 1 Світлинець М.І. від 08 березня 2020 року (а.с.29-31), прокурора Чедрик А.В. від 15.02.2021 (а.с.133-134), прокурора Микита В.М. від 30.03.2021 (а.с.168-169), від 26.04.2021 (а.с.170-171).

Що стосується посилання скаржника ОСОБА_1 на не виконання клопотання від 24.12.2020 (а.с.123), то з матеріалів справи, слідує, що таке виконано і ОСОБА_1 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та 15.04.2021 такого допитано у якості потерпілого (а.с.161-165).

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_1 на заяву-доповнення від 01.09.2020 (а.с.61) дізнавачем Огар М.В. надано відповідь (а.с.81).

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2021 на не розгляд якого посилається скаржник.

У визначений ст. 220 КПК України строк не розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 23.11.2020, 09.06.2020, 27.10.2020, 02.03.2020 не повідомлено особу, яка подала клопотання, про результати розгляду клопотань.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності дізнавача щодо не вирішення клопотань потерпілого про проведення слідчих дій, не виконанні письмових вказівок прокурора у повному обсязі є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Щодо скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання дізнавача провести конкретні слідчі дії, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя може зобов`язати дізнавача у передбачені законом порядок та строк вирішити клопотання та прийняти за результатами його розгляду мотивоване і обґрунтоване рішення, однак, не може втручатися в його процесуальну діяльність.

Враховуючи наведене, скарга в частині зобов`язання дізнавача Бенедик А.М. провести конкретні слідчі дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 ч.2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Бенедик Алли Михайлівни по кримінальному провадженню № 1201907000001072 від 16.11.2019.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Бенедик А.М. у повній мірі виконати вказівки начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП Світлинець М.І. від 08 березня 2020 року, прокурора Чедрик А.В. від 15.02.2021, прокурора Микита В.М. від 30.03.2021 та від 26.04.2021.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Бенедик А.М. у визначений ст. 220 КПК України строк розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.11.2020, 09.06.2020, 27.10.2020 та від 02.03.2020 прийняти за результатами їх розгляду мотивоване рішення.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик