Ухвала суду № 101688950, 03.12.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1836/21

2/241/461/2021

03 грудня 2021 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 та представника позивача адвокат Рижко Ганна Олексіївна про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ :

30.11.2021 до Першотравневого районного суду надійшла заява ОСОБА_1 та представника позивача адвокат Рижко Ганна Олексіївна про забезпечення позову, в якій останні просять: зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67261904, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем за виконавчим написом, вчиненим 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 41673, щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 1388790 від 26.12.2020 року, укладеним з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 42753492) на користь правонаступника, за договором факторингу № ККЛУ-21042021 від 21.04.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 14835,00 грн, до вирішення справи по суті. Заяву про забезпечення позову розглянути не пізніше двох днів з дня її надходження. Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Євгену Борисовичу для виконання.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в проваджені Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рижко Ганна Олексіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з позову, 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 41673 щодо стягнення з позивача за кредитним договором № 1388790 від 26.12.2020 року, укладеним з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 42753492) на користь правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал», за договором факторингу № ККЛУ-21042021 від 21.04.2021 року заборгованості у сумі 14835,00 грн.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем від 26.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67261904 на підставі зазначеного виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості у сумі 14835,00 грн, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1483,00 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження про стягнення загальної суми мінімальних витрат у розмірі 529,00 грн.

Про вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі позивачка дізналася у жовтні 2021 року, коли отримала від приватного виконавця вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач не визнає вказану вище заборгованість, оскільки жодних фінансових зобов`язань між позивачем та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» не має, будь-яких договорів (в тому числі кредитних) вона не укладала.

Позивач вважає, що є всі законні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення судом стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Невжиття вказаного заходу забезпечення позову призводить до стягнення з позивача коштів на підставі оскаржуваного виконавчого напису, що порушує права та майнові інтереси і не дозволить ефективно відновити у повному обсязі права ОСОБА_1 у разі задоволення позовних вимог судом та зберегти баланс прав та обов`язків сторін даного судового спору.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рижко Ганна Олексіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» борг у сумі 14835,00 грн.

Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженими зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67261904, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем за виконавчим написом, вчиненим 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 41673, щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 1388790 від 26.12.2020 року, укладеним з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 42753492) на користь правонаступника, за договором факторингу № ККЛУ-21042021 від 21.04.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 14835,00 грн, до вирішення справи по суті, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Рижко Ганни Олексіївни про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67261904, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем за виконавчим написом, вчиненим 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 41673, щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 1388790 від 26.12.2020 року, укладеним з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 42753492) на користь правонаступника, за договором факторингу № ККЛУ-21042021 від 21.04.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 14835,00 грн, до вирішення справи по суті. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.О. Демочко