Ухвала суду № 101688517, 02.12.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.12.2021

227/4757/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та зареєстрованим в реєстрі за № 30196. Аргументує заяву тим, що при вчиненні вищезазначеного виконавчого напису приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, зроблений приватним нотаріусом без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. У зв`язку з можливим примусовим стягненням за виконавчим написом, здійсненим на користь відповідача перешкоджає ефективному захисту прав позивача, так як в подальшому в наслідок можливого стягнення коштів ускладнить виконання судового рішення та захист його порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За правилами ч. 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання ВП №67289815 виконавчого напису №30196 від 23.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в загальному розмірі 25249,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про що свідчить копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2021 року (виконавче провадження №67289815).

Позивач не згоден із виконавчим написом, а тому оскаржує його у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 30196 від 23 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» ЄДРПОУ 41350844, заборгованості в загальному розмірі 25249,00 грн, в рамках виконавчого провадження № 67289815 від 28.10.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дану ухвалу направити:

приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем (АДРЕСА_2, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - для негайного виконання;

заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» (вул.Сурікова, буд.3 А, м.Київ, 01000) - для відома.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку П.В., що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.В.Здоровиця

02.12.21