Ухвала суду № 101688183, 03.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2021 року м. Київ № 640/32429/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІКС ГРУП» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4) до Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області (54003, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Центральний, буд. 288) про визнання протиправним та скасування окремої частини припису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСІКС ГРУП» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області від 24.10.2019 за № 14.4-09/31 в частині: "4. 3абезпечити виконання обов`язку відповідно до пункту 7 частини 2 ст. 20 Закону № 771, а саме щодо здійснення вилучення/відкликання ТОВ «Асікс Груп» з обігу масла солодковершкового «Селянське» 72/5 жиру виготовленого ПАТ «Веселінівський завод СЗМ» (Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Будівельників, 30) 09.09.2019 року, 10.09.2019 року, 12.09.2019 року, яке відповідно до результатів лабораторних випробувань є потенційно небезпечним продуктом. Термін: негайно.".

Ухвалою суду від 16.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІКС ГРУП» залишено без руху, визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Згідно довідки Окружного адміністративного суду міста Києва 16.11.2021 вказана ухвала суду доставлена на електронну пошту позивача, зазначену у позовній заяві (beldiy@i.ua), а також на електронну пошту представника позивача Наїдко Л.В., зазначену у позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

29.11.2021 від представника позивача Наїдко Л.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Так, на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку на звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що лише відмова Окружним адміністративним судом міста Києва у задоволенні позову у справі № 640/379/20 стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки ТОВ «Асікс Груп» не міг передбачити на момент звернення до суду, що законність такої постанови може пов`язуватися із чинністю припису, зважаючи на те, що зі змісту постанови від 09.12.2019 не вбачається посилання на припис від 24.10.2019 за № 14.4-09/31 як на підставу її складання. Вказує, що необхідність звернення до суду з такими позовними вимогами виникла виключно у зв`язку з необхідністю розглядом справи № 640/379/20, винесення якої Окружний адміністративний суд міста Києва пов`язав із приписом. Також звертає увагу суду, що ТОВ «Асікс Груп» не просить суд скасувати припис повністю, а лише частково та в тій частині, яка пов`язана саме із постановою від 09.12.2021.

Крім того, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач звертає увагу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 640/379/20, а саме про зазначення у мотивувальній частині вказаного рішення про наступне: "У контексті наведеного судом встановлено, що 24 жовтня 2019 року відповідачем за №14.4-09/31 складено припис, п.4 резолютивної частини якого позивача зобов`язано негайно забезпечити вилучення/відкликання з обігу масла солодковершкового «Селянське» 72.5% жиру, виготовленого ПАТ «Веселинівський завод СЗМ» 09.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019 яке відповідно до результатів лабораторних досліджень є потенційно небезпечним харчовим продуктом. Вказаний припис долучено позивачем до позовної заяви. Однак, як свідчать матеріали справи, позивачем вказаний припис на власний розсуд не оскаржувався, а отже є обов`язковим для виконання.".

Вивчивши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у позовній заяві позивач оскаржує припис від 24.10.2019 за № 14.4-09/31.

Як вбачається з інформації на конверті, в якому позовна заява надійшла на адресу суду, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише 09.11.2021.

Встановлені обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 640/379/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІКС ГРУП» до Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, в межах якої позивачем оскаржувалась постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області від 09.12.2019 № 14.4-10/7 про накладення штрафу.

З мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 640/379/20 вбачається, що вказаний припис долучено позивачем до позовної заяви.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", позовна заява у справі № 640/379/20 до суду надійшла 08.01.2020, а сама позовна заява датована 28.12.2019.

Таким чином, підстави, зазначені в обґрунтування строку звернення до суду, визнаються судом неповажними, позаяк, принаймні 28.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «АСІКС ГРУП» було обізнано про існування спірного припису від 24.10.2019 за № 14.4-09/31, та, відповідно, було обізнано про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, нових підстав заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення не містить, а відсутність у постанові Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області від 09.12.2019 № 14.4-10/7 про накладення штрафу посилання на припис від 24.10.2019 за № 14.4-09/3, не спростовує, у даному випадку, обізнаності позивача з існуванням такого припису.

Визначення ж предмету та підстав позову, зокрема у межах справи № 640/379/20, належить виключно позивачу.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними, відповідно, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «АСІКС ГРУП» строку звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІКС ГРУП» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко