Рішення № 101688122, 03.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Київ № 826/7826/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кайдзен Капітал"до про Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайдзен Капітал" (далі - Позивач, ТОВ "Кайдзен Капітал") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Відповідач, НКЦПФР, Комісія) від 28.01.2016 №40-ЦА-УП-Т.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Кайдзен Капітал" зазначило, що Постанова НКЦПФР від 28.01.2016 №40-ЦА-УП-Т є протиправною, оскільки не встановлює всіх фактичних обставин справи. Позивач акцентує увагу, що в його діях відсутні ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку. ТОВ "Кайдзен Капітал" переконане, що його дії підпадають під виключення, встановлені п.3 ч.2 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», з огляду на наявність укладених ним договорів по надання послуг маркет-мейкера від 01.10.2012 та від 11.06.2014.

Ухвалами суду від 30.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/7826/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

06.09.2016 до суду від представника Відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, за змістом яких НКЦПФР просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач зазначив, що ним у межах компетенції здійснено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "Кайдзен Капітал" та прийнято оскаржувану постанову від 28.01.2016 №40-ЦА-УП-Т. Комісія обґрунтовує своє рішення відсутністю об`єктивних ринкових причин укладення Позивачем угод купівлі-продажу акцій емітента за вказаними цінами. Про наявність ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку на підставі п.1 ч.1 ст.10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», на думку Відповідача, свідчать: низькіфінансово-економічні показники емітента; укладання угод з обмеженим колом учасників на одній біржі; угоди укладались не з метою реальної передачі активів, а з метою встановлення відповідного біржового курсу на акції емітента; наявність взаємопов`язаності у структурі власників та керівництва ТОВ "Кайдзен Капітал" з ТОВ "Ельбор Інвест", замовлення якого виконував Позивач.

Відповідно до ухвали суду від 15.12.2016 відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 12.10.2017 №7893 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи №826/7826/16.

Ухвалою суду від 01.12.2017 адміністративну справу №826/7826/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено до судового розгляду на 06.02.2018.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Катющенка В.П. у стані непрацездатності, призначене на 06.02.2018 судове засідання не відбулось, наступне судове засідання призначено на 27.03.2018.

У судовому засіданні 27.03.2018, зважаючи на заяви учасників справи, суд на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою НКЦПФР від 06.08.2015 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "Кайдзен Капітал".

Позивач, отримавши вищевказану Постанову, надав Пояснення від 14.08.2015 №1408/1 (вх.5776-з від 18.08.2015) разом з договором маркет-мейкера від 01.10.2012 з Додатком № 7 до договору маркет-мейкера від 27.02.2014, договором маркет-мейкера від 11.06.2014.

Постановою НКЦПФР від 18.08.2015 зупинено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у зв`язку з необхідністю проведення додаткової перевірки обставин справи з урахуванням наданих Пояснень.

Постановою НКЦПФР від 09.12.2015 відновлено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

21.12.2015 НКЦПФР у відношенні ТОВ "Кайдзен Капітал" складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №592-ЦА-УП-Т.

Відповідно до постанови НКЦПФР від 12.12.2015 призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "Кайдзен Капітал".

Постановою НКЦПФР від 28.01.2016 №40-ЦА-УП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, застосовано у відношенні ТОВ "Кайдзен Капітал" санкцію у вигляді штрафу у розмірі 250000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною Постановою, Позивач звернувся до Відповідача зі скаргою від 15.02.2016 №1502/, за результатом розгляду якої прийнято рішення від 26.04.2016 №512 про залишення її без задоволення, а постанови - без змін.

Не погоджуючись з рішенням Комісії, ТОВ "Кайдзен Капітал" звернулось з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» 30.10.1996 №448/96-ВР, у редакції та назві, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон).

Механізми та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, які направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах, визначені Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.06.2011 №716 (надалі - Порядок №716).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону одним з основних завдань Комісії є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

НКЦПФР відповідно до покладених на неї завдань встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку (пункт 37-1 ч. 2 ст. 7 Закону).

Частиною першою статті 10-1 Закону встановлено, що маніпулюванням цінами на фондовому ринку є:

1) здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок;

2) здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів шляхом вчинення умисних протиправних дій, в тому числі шахрайства чи використання інсайдерської інформації;

3) поширення інформації через засоби масової інформації, у тому числі електронні засоби масової інформації, або будь-якими іншими способами, яке призводить або може призвести до введення в оману учасників ринку щодо ціни, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансових інструментів на фондовій біржі, що не відповідають дійсності, зокрема поширення недостовірної інформації, у разі коли особа, яка поширила таку інформацію, знала або повинна була знати, що ця інформація була недостовірною;

4) купівля або продаж фінансових інструментів перед закриттям торговельної сесії фондової біржі з метою введення в оману учасників ринку щодо цін, які склалися наприкінці торговельної сесії;

5) неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим інструментом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта;

6) неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється;

7) неодноразове невиконання учасником біржових торгів зобов`язань за біржовими контрактами, укладеними протягом торговельного дня у власних інтересах або за рахунок клієнтів, якщо укладення зазначених контрактів спричинило значне збільшення або зниження ціни фінансового інструменту, за умови, що такі контракти мали суттєвий вплив на ціну такого інструменту;

8) укладення на фондовій біржі угод з фінансовим інструментом за ціною, що має суттєве відхилення від ціни відповідного фінансового інструменту, яка склалася на фондовій біржі тієї ж торговельної сесії (поточна ціна) шляхом подання безадресних заявок, за умови, що угоди укладені від імені та/або за рахунок осіб, між якими (працівниками яких) існувала попередня домовленість про придбання або продаж фінансового інструменту за ціною, що має суттєве відхилення від поточної ціни.

Відповідно до частини другої статті 10-1 Закону не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті:

1) підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів;

2) підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв`язку з їх викупом у випадках, установлених законом;

3) підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

Аналогічні норми щодо маніпулювання цінами на фондовому ринку та його ознак містяться у пунктах 4-5 Порядку №716.

НКЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом - у розмірі від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій (п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону).

Рішення НКЦПФР про накладення штрафу може бути оскаржено в суді (ч. 2 ст. 11 Закону).

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, Комісією було проведено аналіз договорів купівлі-продажу цінних паперів, інформації про випуск акцій емітента, річної фінансової звітності, особливої інформації емітента.

Зокрема, з річної фінансової звітності ПАТ «Агрохімремонт» за 2013 рік Відповідачем було встановлено, що переважна частка активів емітента складалась з фінансових інвестицій та дебіторської заборгованості, а саме: 62,2%; кількість працівників емітента цінних паперів станом на кінець звітного періоду становила одну особу; відсутній бухгалтер або бухгалтерська служба; чистий дохід від реалізації продукції становив 0,00 грн.

Згідно інформації про випуск акцій емітента, кількість акцій емітента на кінець 2014 року складала 322613724 штук.

Крім того, Відповідачем за результатами аналізу договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ «Агрохімремонт», наявних в Комісії у вигляді адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, встановлено, що з цінними паперами емітента у другому півріччі 2014 року укладались договори купівлі-продажу цінних паперів лише на ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа» за участю ТОВ «Кайдзен Капітал», ПрАТ «Майстер Брок» та ТОВ «Сучасні Фінансові Інструменти».

Відповідач звернув увагу, що 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 28.11.2014 та 30.12.2014 є останні робочі дні місяців, в які відбувались біржові торги, за результатами яких формувався біржовий курс акцій ПАТ «Агрохімремонт» у розмірі 4,75 грн. (при номіналі 0,25). Враховуючи сформований біржовий курс акцій емітента, його «капіталізація» (середнє арифметичне останніх розрахованих за кожен місяць кварталу біржових курсів акцій помножене на кількість акцій, що знаходяться в обігу) за результатами 2014 року склала близько 1,53 млр.грн.

Угоди з акціями «Агрохімремонт» укладались серед обмеженого кола осіб, а саме: трьома торговцями цінними паперами - ТОВ «Кайдзен Капітал», ПрАТ «Майстер Брок» та ТОВ «Сучасні Фінансові Інструменти». Операції проводились на регулярній основі, виключно на одній біржі ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа», з якою ТОВ «Кайдзен Капітал» був укладений договір по надання послуг маркет-мейкера від 01.10.2012 та додатку №7 від 27.02.2014.

При цьому, зі змісту додатку №7 неможливо достовірно встановити, що він стосується саме договору про надання послуг маркет-мейкера від 01.10.2012, укладеного між АТ «Київська міжнародна фондова біржа» та ТОВ «Кайдзен Капітал», оскільки він не містить посилань на нього.

Крім того, між ТОВ «Агрохімремонт» та ТОВ «Кайдзен Капітал» також був укладений договір про надання послуг маркет-мейкера від 11.06.2014, у пункті 1.4. якого зафіксовано мінімальну ціну за одну акцію - 4,75 грн. та максимальну ціну за одну акцію - 4,75 грн.

Проте, згідно інформації про підсумки торгів з акціями емітента, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа», за попередній період - з 28.02.2014 по 24.06.2014 - біржовий курс ПАТ «Агрохімремонт» становив 2,5 грн., що свідчить не про підтримання ціни, а про її встановлення.

У судових рішеннях, долучених Позивачем до матеріалів справи: постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 та Постановою Верховного Суду від 24.07.2020, у справі 826/7663/16 за позовом ПАТ «Майстер Брок» до НКЦПФР про визнання протиправною та скасування Постанови від 28.01.2016 №39-ЦА-УП-Т, - встановлено, що 11.06.2014 між ПАТ «Майстер Брок» та ПАТ «Агрохімремонт» також був укладений договір про надання послуг маркет-мейкера, яким так само встановлено мінімальну та максимальну ціну за одну акцію - 4,75 грн.

Щодо пояснень ТОВ «Кайдзен Капітал», що ним 21.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 27.11.2014, 28.11.2014 виконувалось замовлення клієнта ТОВ «Ельбор Інвест» на продаж цінних паперів відповідно до договору на брокерське обслуговування, то Відповідач зазначив про пов`язаність цих юридичних осіб спільною структурою власників та керівництва. Зокрема, згідно інформації з ЄДРПОУ, з 04.11.2011 по 24.12.2015 керівником ТОВ «Кайдзен Капітал» був ОСОБА_1 , який з 28.04.2014 є керівником ТОВ «Ельбор Інвест»; ТОВ «Кайдзен Капітал» та ТОВ «Ельбор Інвест» мають спільного засновника (учасника) - ТОВ «РК «Старе місто»; заступник директора ТОВ «Кайдзен Капітал» ОСОБА_2 , є одним із засновників (учасників) ТОВ «Ельбор Інвест» та її кінцевим бенефіціарним власником.

Згідно з Положенням про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням НКЦПФР від 22.11.2012 №1688, маркет-мейкер - член фондової біржі, який згідно з правилами фондової біржі зобов`язується підтримувати ліквідність ринку відповідних цінних паперів та інших фінансових інструментів, які допущені до біржових торгів, на підставі відповідного договору з емітентом цінних паперів або з фондовою біржею.

Тобто, завданням і обов`язком маркет-мейкера є підтримка ліквідності цінних паперів на ринку, що відповідає меті, передбаченій п.3 ч.2 ст.10-1 Закону, - підтриманню цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами. Однак, указані дії в будь-якому разі повинні вчинятись з урахуванням ринкових умов та не повинні мати ознак штучного ціноутворення.

НКЦПФР, враховуючи реальні показники діяльності ПАТ «Агрохімремонт», дійшла до висновку про відсутність реального попиту/пропозицій на акції емітента, а цінні папери не були інвестиційно привабливими. Відповідно ТОВ «Кайдзен Капітал» здійснювало операції купівлі/продажу акцій емітента, які надають уявлення про ціни на акції емітента, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій. Отже, угоди укладались не з метою реальної передачі активів, а виключно з метою встановлення відповідного біржового курсу на акції ПАТ «Агрохімремонт».

Додатково слід зазначити, що в оскаржуваному рішенні вказано, що за результатами проведеного аналізу даних оприлюдненої фінансової звітності емітента та встановлення відповідних ознак фіктивності емітента, Комісією було прийнято Рішення від 19.11.2015 №1874 «Про включення ПАТ «Агрохімремонт» до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності».

Крім того, до цього Комісією було прийнято рішення від 28.07.2015 №1132 щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Агрохімремонт» на будь-якій фондовій біржі, яке було предметом оскарження в адміністративній справі №826/17827/15 за позовом ТОВ «Кайдзен Капітал».

Постановою Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №826/17827/15, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Кайдзен Капітал», встановлено, що емітент має низькі фінансово-господарські показники: кількість працівників - 3, середня заробітна плата на одного працівника за рік - 305,58 грн.; відношення суми дебіторської заборгованості та фінансових інвестицій з векселями до активів 99,63%; готова продукція, запаси відсутні; прибуток зменшився в 24 рази та становить 27000 грн. Капіталізація ПАТ «Агрохімремонт» за 2014 рік склала 1532415189,00 грн. Біржовий курс за акцію складав 4,75 грн. (при номіналі 0,25). Враховуючи низькі фінансово-господарські показники, об`єктивних причин для зростання ціни в 19 разів від номінальної вартості не вбачається. Таким чином, обсяги торгів та ціна на акції товариства абсолютно не відповідають об`єктивним показникам діяльності компанії та може бути пов`язана з ознаками маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Верховний Суд окремо наголосив, що здійснення на фондових біржах торгів цінними паперами, які мають низькі фінансові показники може нести ризики, зокрема, для інвесторів у цінні папери, оскільки такі цінні папери можуть бути використані при формуванні активів інститутів спільного інвестування недержавних пенсійних фондів та не дають можливості об`єктивно оцінити ризики інвестування коштів в цінні папери таких емітентів. Станом на 30.06.2015 акції та облігації ПАТ «Агрохімремонт» знаходились в активах 14 інститутів спільного інвестування на загальну балансову вартість 343809294,00 грн. Залучений обсяг інвестицій в 2014 році склав 280653431 грн. Таким чином, оцінка активів у вигляді акцій товариства в таких установах здійснювалася за ціною, яка склалась на біржі та не відповідала об`єктивним показникам діяльності компанії.

На аналогічних ризиках та негативних наслідках маніпулювання ціною на фондовій біржі також зазначає Відповідач в оскаржуваному рішенні, зокрема, що станом на 31.07.2014 цінні папери емітента ПАТ «Агрохімремонт» перебували в активах 3 ІСI у кількості 1 252 476 шт. із загальною балансовою вартістю 5 949 261,00 грн. (за ціною 1 ЦП = 4,75 грн.); станом на 31.08.2014 цінні папери емітента ПАТ «Агрохімремонт» перебували в активах 3 ІСI у кількості 703 844 шт. із загальною балансовою вартістю 3 343 259,00 грн. (за ціною 1 ЦП = 4,75 грн.); станом на 31.10.2014 цінні папери емітента ПАТ «Агрохімремонт» перебували в активах 4 ІСI у кількості 2 204 263 шт. із загальною балансовою вартістю 10 470 249,25 грн. (за ціною 1 ЦП = 4,75 грн.); станом на 30.11.2014 цінні папери емітента ПАТ «Агрохімремонт» перебували в активах 4 ІСI у кількості 2 198 314 шт. із загальною балансовою вартістю 10 441 991,5 грн. (за ціною 1 ЦП = 4,75 грн.). Станом на 30.09.2015 року цінні папери ПАТ «Агрохімремонт» перебували на балансі 14 страхових компаній.

До того ж Верховний Суд, зокрема, у постановах від 02.12.2020 у справі №826/16717/15, від 22.01.2020 у справі №826/24384/15, від 19.12.2019 у справі №826/17827/15, від 18.12.2019 у справі №826/17328/15, від 12.12.2019 у справі №826/16558/15, від 19.09.2019 у справі №826/23629/15 підкреслив, що здійснення операцій, в тому числі купівля-продаж фінансових інструментів, зокрема, цінних паперів, які надають уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного паперу, що не відповідає дійсності, і призводять до встановлення на ринку інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій, є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

Вищевикладене спростовує твердження Позивача про підтримання маркет-мейкерами ціни на акції, ліквідності цінних паперів, та як наслідок - відсутності маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Відповідно дії ТОВ «Кайдзен Капітал не підпадають під виключення, встановлені п.3 ч.2 ст.10-1 Закону.

Щодо долученої Позивачем до матеріалів справи Постанови Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №826/43/16, то обставини даних справ є відмінними, оскільки у справі №826/43/16 встановлено відсутність факту встановлення ціни, у той час, коли наявне її підтримання, що в свою чергу не є маніпулюванням на ринку цінних паперів у відповідності до п.1 ч.2 ст.10-1 Закону.

З приводу посилання Позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 та Постановою Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №826/7663/16, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, у цій справі касаційний суд зазначив, що ціна на акції ПАТ «Агрохімремонт» у розмірі 4,75 грн. за 1 шт., по якій ПрАТ «Майстер Брок» здійснювалися операції на фондовому ринку та яка зазначена в додатку №3 до договору від 15.05.2014, укладеному між ним і ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа», відповідає рівню цін, за якими здійснювалися операції з цінними паперами вказаного емітента іншими особами.

Проте, зі змісту судових рішень у справі №826/7663/16 вбачається, що предметом їх розгляду не охоплювалися обставини, встановлені Постановою Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №826/17827/15, в якій, з урахуванням низьких фінансово-господарських показників ПАТ «Агрохімремонт» не встановлено об`єктивних причин для зростання ціни в 19 разів (4,75 грн.) від номінальної вартості (0,25 грн.), та зроблено висновок, що обсяги торгів та ціна на акції товариства абсолютно не відповідають об`єктивним показникам діяльності компанії та може бути пов`язана з ознаками маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Крім того, попередній період торгів (з 28.02.2014 по 24.06.2014) з акціями емітента, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа», за яким біржовий курс ПАТ «Агрохімремонт» становив 2,5 грн, перебував поза межами правового поля вивчення обставин у справі №826/7663/16, що додатково свідчить не про підтримання ціни, а про її встановлення на рівні 4,75 грн.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Зважаючи на встановлені обставини та приведені норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайдзен Капітал" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, кімн. 510, 1702, ідентифікаційний номер 37962781) відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко