Ухвала суду № 101687598, 06.12.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 грудня 2021 року Справа № 580/10383/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.09.2017 №53898846 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 91868,01 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 150 КАС України шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі постанови Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.09.2017 №53898846.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач не погоджується з оскарженою постановою, в зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про її оскарження, постанова є виконавчим документом, у зв`язку з чим Звенигородським відділом ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №60136346 та у межах якого старшим державним виконавцем винесено постанову від 17.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач зазначив, що дії старшого державного виконавця по примусовому виконанню оскаржуваної постанови від 29.09.2017 №53898846 призведуть до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти) в разі, якщо суд її скасує за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суддею встановлено, що Звенигородським відділом ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюється примусове виконання по стягненню з ОСОБА_1 як боржника, на користь стягувача – Звенигородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ виконавчого збору в сумі 91868,01 грн.

В межах виконавчого провадження №60136346 старшим державним виконавцем винесено постанову від 17.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

При цьому, ОСОБА_1 отримує дохід у ПРАТ «МХП» і постановою від 17.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату зобов`язано роботодавця позивача здійснювати відрахування із заробітної плати та перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення відповідних виплат боржнику у розмірі 20% від сум призначених до таких виплат.

Таким чином, виконання оскарженої постанови не залежить від волі та згоди позивача з розміром виконавчого збору присудженого до стягнення, отже зі змісту наведеного вбачається можливість заподіяння очевидної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на користь Звенигородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ (20200, Черкаська обл., м. Звенигородка, пров. В.Погорілого, 1, код ЄДРПОУ 40291673) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №60136346 з виконання постанови Звенигородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ від 29.09.2017 №53898846 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 91868,01 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО